yargıtay tarafından, bağış şartlarına aykırı olarak ipotek tesis edilen taşınmazda ipoteklerin kaldırılması davasının reddine dair kararın onanması.

Yargıtay tarafından, bağış şartlarına aykırı olarak ipotek tesis edilen taşınmazda ipoteklerin kaldırılması davasının reddine dair kararın onanması.

Özet: Davacılar, özel koşullarla bağışladıkları taşınmazın bağışlanan şirket tarafından şartlara aykırı olarak ipotek ettirilmesi üzerine, bağıştan rücu davasıyla ayni hak sahibi olduklarını iddia ederek bu ipoteklerin hükümsüzlüğü ve kaldırılması talebiyle dava açmış; ancak ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davacıların ipotek tescil edildiği tarihte taşınmaz maliki olmamalarını gerekçe göstererek davayı reddetmiş, Yargıtay ise bölge adliye mahkemesinin bu ret kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

7. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılardan Türkiye Halk Bankası vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 746 ada 15 parsel sayılı taşınmazı 04.06.2001 tarihli ve 2132 yevmiye numaralı resmi senetle Ereğli ... Koleji adı altında okul inşa edilmesi ve taşınmazın 3. kişilere devredilmemesi koşullarıyla davalı ... A.Ş.'ye bağışladıklarını, davalı şirketin bağışlama şartlarına aykırı hareket ettiğinden aleyhine tapu iptali ve tescil veya tazminat istemiyle dava açıldığını, bu davada taşınmazın kaydına 07.08.2020 tarihinde tedbir şerhi konulduğunu, açılan davada tazminat isteminin kabul edildiğini, bu kararla müvekkillerinin ayni hak sahibi konumuna geldiklerini, davalı şirketin bağışlama şartlarına aykırı hareket ederek taşınmazda 09.08.2015 ve 20.09.2017 tarihlerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, davalı şirketin ipotek tesisi konusunda tasarruf yetkisi bulunmadığından söz konusu ipoteklerin geçersiz olduğunu belirterek, dava konusu 746 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan 09.07.2015 ve 20.09.2017 tarihli ipoteklerin hükümsüzlüğünün tespiti ile söz konusu ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıların şahsi hak sahibi olmaları sebebiyle bu davayı açamayacaklarını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davanın hakdüşürücü süre ve zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, resmi senette ipotek tesisine ilişkin bir yasağın bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedilerek kesinleştiği, davacıların dava konusu ipoteklerin tescil edildiği taşınmazda malik olmadıkları bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1025. maddesine dayalı olarak bu davayı açamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

ATemyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; eksik değerlendirme sonucu karar verildiğini, 4721 sayılı Kanunun 1025. maddesinin dar yorumlanmaması gerektiğini, bağıştan rücu sebebine dayalı açılan davada bağıştan rücu şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenle ipoteklerin tesis edildiği tarihte müvekkillerinin ayni hak sahibi olduklarının kabulü gerektiğini, davalı banka tarafından tapu kaydında bulunan edinme sebebine ilişkin açıklama ile tapu evrakları arasında yer alan bağışlama senedindeki bağışlama şartları göz ardı edilerek bu şekilde edinilmiş bir taşınmazın ipoteğe konu yapılarak kredi teminatı alınamayacağı açıkken, davalı şirketin ve dava dışı şirketlerin bankadan kullandıkları kredilerin teminatı olarak dava konusu ipoteklerin hukuka aykırı şekilde tesis edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 28.000,00 TL'nin davacılardan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.