mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında, muvazaalı satış ve tasarrufun iptali davası iddialarının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının yargıtay tarafından onanması.

Mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında, muvazaalı satış ve tasarrufun iptali davası iddialarının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Davacı mülkiyetindeki taşınmaza haksız el atıldığını ve ecrimisil ödenmesi gerektiğini ileri sürerken, davalı ise taşınmazı üçüncü bir kişiden haricen satın aldığını ve davacının ediniminin muvazaalı olduğunu savunmuş; ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanıyarak el atmanın önlenmesine ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar vermiş, Yargıtay ise bu kararları usul ve yasaya uygun bularak davalının temyiz itirazlarını reddedip bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 1486 ada 6 parsel 3 numaralı bağımsız bölümü 10.04.2019 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazı herhangi bir hakka dayanmaksızın kullandığını, davalıya taşınmazı tahliye etmesi için noterlik aracılığıyla 10.01.2023 tarihinde ihtar gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesini ve ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü ... ...'dan satın aldığını ancak taşınmazın üzerinde ipotek olması sebebiyle devir işleminin yapılamadığını, müvekkilinin halen bu taşınmazda oturduğunu, müvekkilinin Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasıyla davacı ve dava dışı ... ... hakkında tasarrufun iptali davası açtığını, ... ...'ın davacının dünürü olduğunu, gerçek bir satış olmadığını, müvekkilinin satın aldığı bir evde oturduğunu ve haksız el atma bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren belirlenen 9.000,00 TL ecrimisil ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yazılı şekilde mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin taşınmazı haricen dava dışı ... ...’dan satın aldığını, müvekkilinin ... ... aleyhine açtığı tasarrufun iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacıya yapılan satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.