Hazineye ait taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti talebinin, yapı kayıt belgesine rağmen güncel hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Bir derneğin Hazineye ait arazi üzerindeki yapının kendisi tarafından inşa edildiğinin tespitini ve tapuya şerh düşülmesini talep ettiği davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, davacının taşınmazın maliki veya paydaşı olmaması, ortaklığın giderilmesi, kentsel dönüşüm veya kamulaştırma gibi güncel bir hukuki sürecin bulunmaması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermiş; temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı Dernek vekili; Hazineye ait 10934 ada 209 parselde bulunan bodrum + 3 katlı binanın davacı tarafından yapıldığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığından yapı kayıt belgesi alındığını belirterek muhdesatın müvekkili Dernek tarafından meydana getirildiğinin tespitini ve tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davanın hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına tapuya kayıtlı olduğu, davacının kayıt maliki/paydaş olmadığı gibi, muhdesatın tespitine ilişkin derdest ortaklığın giderilmesi, kentsel dönüşüm veya kamulaştırma uygulamasının da bulunduğunun ileri sürülmediği, her ne kadar davacı vekilince İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesine göre mahkeme kararının aranacağı belirtilmiş ise de söz konusu Kanun gereği 31.12.2019 tarihine kadar yapacakları başvuru için geçerli olan bu durum karşısında davacının söz konusu davayı açmada güncel hukuki yararının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-h ve 115. maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 3194 sayılı Kanun çerçevesince alınan yapı kayıt belgesi ile davacı adına devir ve tescilin sağlanması için huzurdaki davanın açıldığını, davayı açmakta güncel hukuki yararın bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.