miras yoluyla intikal eden taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili davasında, kadastro kanununun 12/3 maddesindeki on yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın onanması.

Miras yoluyla intikal eden taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili davasında, Kadastro Kanununun 12/3 maddesindeki on yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın onanması.

Özet: Davacı tarafından murisinden intikal ettiğini iddia ettiği taşınmazın davalı adına yolsuz tescil edildiği gerekçesiyle açılan tapu iptali ve tescil davasında; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, kadastro tespitinin 1991 yılında kesinleştiği ve davanın 2021 yılında açıldığı dikkate alındığında, Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesinde, davacının ileri sürdüğü itirazlar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmayarak, bölge adliye mahkemesinin hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiş ve karar oy birliğiyle onanmıştır.

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Erzurum ili, Şenkaya ilçesi, ... Mahallesi 171 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacının murisine ait olmasına rağmen yolsuz olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünün ayni hakka dayanmayan talepler yönünden uygulanması gerektiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu Erzurum ili, Şenkaya ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 171 ada 4 parsel sayılı 156,70 metrekare yüz ölçümündeki üç adet kargir dükkan nitelikli taşınmaz hibe nedeniyle ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Kurumlar arası tashihen devir işlemi sonrası davalı ... adına 09.05.2014 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı çekişmeli taşınmazın murisinden intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Dava konusu taşınmaza ilişkin askı ilanının 11.06.1991 - 11.07.1991 tarihleri arasında yapıldığı, kadastro tutanağı ile tapu kaydına göre taşınmaza ait tespitin 12.07.1991 tarihinde kesinleştiği, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 23.11.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.