Hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının tebligat eksikliği nedeniyle kesinleşmemesi üzerine, denetim süresi başlamadığından ihlal iddiasıyla yapılan kanun yararına bozma talebinin reddi.
Özet: Yargıtay, bir sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararının, usulüne uygun tebliğ edilmeyip kesinleşmemesi nedeniyle denetim süresinin başlamadığı, dolayısıyla daha sonraki bir suçtan verilen ikinci HAGB kararı üzerine ilk HAGBnin mahkumiyete çevrilmesi işleminin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, Adalet Bakanlığının bu konuda yaptığı kanun yararına bozma istemini, hukuken bozmaya konu yapılabilecek kesinleşmiş bir karar bulunmadığı için reddetmiştir.
K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A
İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.ŞİKÂYETÇİ
: ...SUÇ
: HırsızlıkİNCELEME KONUSUKARAR
: MahkûmiyetKANUN YARARINABOZMA YOLUNABAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıI. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2021 tarihli ve ████████ esas, ███████ sayılı kararı ile nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek anılan kararın █████/2021 tarihinde kesinleştiği, yine sanık hakkında inceleme dışı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan açılan davada İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2022 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı kararı ile değişen suç vasfı nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine, İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan ihbar üzerine, hükmün açıklanarak sanığın nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, denetim süresi içerisinde işlendiği iddia edilen sonraki suç hakkında neticeten hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, dolayısıyla söz konusu kararın mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması sebebiyle hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇE1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.2. Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın sanığın yüzüne karşı verildiği, kararın kanun yolu bildiriminde (...kararın yüze karşı okunmasından veya tebliğinden..) denilerek sanık yanıltılmasına rağmen kararın tebliğ edilmediği ve bu şekilde Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği anlaşılmıştır.3. Henüz kesinleşmediği belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle denetim süresinin başlamadığı, denetim süresinde bir suç işlemesi nedeniyle inceleme konusu karar verilmiş ise de; bu kararın da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.