mirasbırakan tarafından hastanelere vasiyet edilen hisse senetlerinin tespit edilememesi nedeniyle vasiyetnamenin tenfizi talebinin reddi ve vekalet ücretine ilişkin kararın temyizen onanması.

Mirasbırakan tarafından hastanelere vasiyet edilen hisse senetlerinin tespit edilememesi nedeniyle vasiyetnamenin tenfizi talebinin reddi ve vekalet ücretine ilişkin kararın temyizen onanması.

Özet: Mirasbırakanın vasiyetnamesiyle hastanelere bırakılan hisse senetlerinin tenfizi talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi yapılan araştırmalar sonucunda mirasbırakana ait hisse senedi tespit edilemediğinden davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi bu red kararını vekalet ücreti yönünden kısmen düzelterek onamış, davacı vekilinin hisse senetlerinin tespitindeki zorluklar ve davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle yaptığı temyiz başvurusu üzerine yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğuna hükmederek temyiz talebini reddetmiş ve kararı onamıştır.

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mirasbırakan ...'ın vasiyetname ile hisse senetlerinin ... Devlet Hastanesi ile ... Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesine vasiyet edildiğini, vasiyetnamenin iptali talebinin reddedildiğini ancak tenkis talebinin kabul edildiğini, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı adı geçen hastanelere vasiyet ile kazanmış oldukları alacaklar hakkında herhangi bir edada bulunulmadığını belirterek ...'ın vasiyet etmiş olduğu mal varlığının vasiyetin açılma anındaki durumu ile davalıdan alınarak idareye teslimini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dilekçesinde açıklanan ve vasiyet edilen, menkul mallar ve hisse senetleri hakkında müvekkilinin bir bilgisi olmadığını, böyle bir senedin ortada olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın ... 2. Noterliğinin 17.04.1990 tarihli ve 22294 yevmiye sayılı vasiyetnamenin 12 No.lu bendi ile oturma odasındaki hisse senetlerinin yeterli kısmı ile İstanbul ... Hastanesine ve ... Hastanesine, kendisi ve rahmetli babasının adına kapılarına Dr. ... ve babası ... ismi yazılmak koşuluyla özel hasta odası döşenmesinin vasiyet edildiği, İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/8 Tereke, ███████ Karar No.lu kararı ile müteveffa ...ın hisse senedi tespit edilmediğine dair karar verilmiş olduğu, bu bağlamda tenfiz edilecek bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin ret sebebinin ortak oluşu da gözetilerek davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin vekalet ücreti bakımından kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine, dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin ret sebebinin ortak oluşu da gözetilerek davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu hisse senetlerinin tespiti için Merkezi Kayıt Kuruluşu ile Borsa İstanbul A.Ş.’ye müzekkereler yazıldığı, vasiyetin 1990 tarihli olması ve bu tarihte hisse senetlerinin merkezi bir sistemde kayıtlı tutulmaması sebebiyle ancak ilgili şirketten talep edilebileceği sözlü olarak belirtildiği ve hisse senetlerinin bulunmadığına dair mahkemeye yazılı cevap verildiğinden mahkemece işin esasına girilerek esastan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, hisse senedi tespit edilemediğinden dava konusuz kaldığı, HMK’nın 331. maddesi gereğince davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmetmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan Bakanlık aleyhine davada haksız çıktığımız sonucuna varılarak vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.