Hizmet tespiti davasında Sosyal Güvenlik Kurumunun harç muafiyeti nedeniyle davacının ödediği peşin harcın iadesi gerektiği halde karar verilmemesinin düzeltilerek onanması.
Özet: Hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar vermesine rağmen, Sosyal Güvenlik Kurumunun harçtan muaf olması nedeniyle yargılama giderlerine ilişkin olarak davacı tarafından yatırılan peşin harcın iadesi konusunda karar vermemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ancak bu durumun yeniden yargılama gerektirmeyip, hüküm fıkrasına davacının yatırdığı peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesi ibaresi eklenerek kararın düzeltilerek onanmasına hükmedilmiştir.
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No
:946-163Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Mülga 1086 sayılı Kanun'un 423. maddesi ile davada yargılama giderlerinin kapsamı düzenlenerek, mahkeme harçlarının yargılama giderlerinden olduğu ayrıca belirtilmiştir. Aynı Kanunun 417. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan tahsil edileceği düzenlenmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesi ile 326. maddeleri ile de parelel hükümler getirilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından davanın açılması sırasında yatırılan başvuru ve peşin karar ilam harcı hakkında bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36'ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olması nedeniyle davalı Kurum’un, yargılama giderleri içinde yazılan harçtan sorumlu olmamasına göre, davacının yatırdığı peşin harcın iadesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ
: Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin fıkrasına '' davacının yatırdığı 374,50 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine '' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.