Hırsızlık suçunda zararın iddianame kabulünden önce giderilmesine rağmen TCK 168/1 yerine 168/2nin uygulanması hatasının kanun yararına bozulması kararı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, sanık tarafından mağdurun zararının iddianamenin kabulü öncesindeki soruşturma evresinde tamamen giderildiği sabit olmasına rağmen, sanık lehine Türk Ceza Kanununun 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu tespit edilmiş; zira zararın soruşturma aşamasında tazmin edilmesi halinde daha lehe olan bu maddenin tatbik edilmesi gerekirken, bu durumun göz ardı edilmesi gerekçesiyle yerel mahkeme kararı Kanun Yararına Bozma yoluyla iptal edilerek, sanık hakkında doğru hükmün kurulması için dosya geri gönderilmiştir.
K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M AMAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.ŞİKÂYETÇİ
: ...HÜKÜMLÜ
: ...SUÇ
: HırsızlıkİNCELEME KONUSUKARAR
: MahkûmiyetKANUN YARARINABOZMA YOLUNABAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıI. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;" 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinde; “(1) Bu Kanunun uygulanmasında; .... e) Soruşturma: Kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi, f) Kovuşturma: İddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi, .... ifade eder." şeklindeki,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.(4) Kısmen geri verme veya tazmin hâlinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, somut olayda iddianamenin kabul tarihinin █████/2023 olduğu, soruşturma evresinin bu tarihte tamamlandığı, müştekinin █████/2023 tarihli celsede █████/2023 tarihinde zararının giderildiğini, hırsızlık konusu malın kendisine teslim edildiğini beyan etmesi karşısında, atılı suç bakımından zararın soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek sanık lehine etkin pişmanlığa ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇE5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Tanımlar" kenar başlıklı 2. maddesinde; “(1) Bu Kanunun uygulanmasında; .... e) Soruşturma: Kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi, f) Kovuşturma: İddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi, .... ifade eder." şeklindeki,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.(4) Kısmen geri verme veya tazmin hâlinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, somut olayda iddianamenin kabul tarihinin 09.05.2023 olduğu, soruşturma evresinin bu tarihte tamamlandığı, şikâyetçinin 24.05.2023 tarihli celsede 04.05.2023 tarihinde zararının giderildiğini, hırsızlık konusu malın kendisine teslim edildiğini beyan etmesi karşısında, atılı suç bakımından zararın soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek hükümlü lehine etkin pişmanlığa ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İstanbul 59. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.