zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçla meydana gelen trafik kazası sonucu maluliyet tazminatı talebinde, hatır taşıması indirimi ve sigorta tahkim yargılamasında vekalet ücretinin beşte bir oranında hesaplanması hususunda temyiz incelemesi.

Zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçla meydana gelen trafik kazası sonucu maluliyet tazminatı talebinde, hatır taşıması indirimi ve sigorta tahkim yargılamasında vekalet ücretinin beşte bir oranında hesaplanması hususunda temyiz incelemesi.

Özet: Zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi üzerine, sigorta tahkim ve itiraz hakem heyetlerince verilen kararların davalı vekilince temyizi neticesinde, maluliyet ve tazminat miktarına ilişkin itirazların büyük ölçüde reddedilerek itiraz hakem heyetinin "hatır taşıması" nedeniyle %20 indirim uyguladığı tazminat tutarının yerinde görüldüğü, ancak sigorta tahkim yargılamalarında hükmedilecek vekalet ücretinin ilgili kanun ve yönetmelikler uyarınca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin beşte biri olması gerektiği gerekçesiyle kararın bu yönüyle değerlendirmeye alındığı anlaşılmaktadır.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 12.03.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sırasında, ZMM Sigortası bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 14.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 126.206,07 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 116.907,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 9.298,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 126.206,07 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürücü ve davacının arkadaş olduğu ve hatır için davacının araçta bulunduğundan bahisle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, tazminat tutarından %20 oranında indirim yapılarak 93.525,81 TL sürekli iş göremezlik ile 7.439,04 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 100.964,85 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; ZMMS sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in █████ üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "13.541,66 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.