Trafik kazasında yaralanan yolcunun zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatının sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkin temyiz kararı.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan yolcunun, davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebiyle başlattığı uyuşmazlık sürecinde, itiraz hakem heyetince verilen tazminat kararının davalı vekili tarafından zamanaşımı, kusur, hesaplama hataları ve teminat kapsamı gibi çeşitli gerekçelerle temyiz edilmesi üzerine, yüksek mahkeme, yapılan incelemede hakem heyeti kararını usul ve yasaya uygun bularak, davacının kusursuz olduğunu, maluliyet raporunun ve tazminat hesabının doğru olduğunu, faiz başlangıcı ve vekalet ücretine ilişkin itirazların yerinde olmadığını belirterek temyiz talebini reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 24.07.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 114.395,65 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 103.328,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.037,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 114.395,65 TL tazminatın 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 14.848,46 TL nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 103.905,32 TL sürekli iş göremezlik ve 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 105.934,82 TL tazminatın 07.01.2022 tarihi itibarı ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 8.460,83 TL talebin reddine, davacı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın kısmi dava olup ıslah edilen miktar üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde davaya konu alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmediğini, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ve kusur oranının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyası kapsamında 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespiti gerektiğini, takdiri indirim sırasının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve adli tıp raporu ücretinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava tarihi itibariyle ceza zamanaşımının dolmadığı, başvurunun usulüne uygun yapıldığı, maluliyet raporunun mevzuata uygun hazırlandığı, davacının yolcu olup kusurunun bulunmadığı, davacının müterafik kusuru bulunduğuna ilişkin delil olmadığı, taşımanın ticari taşıma olup hatır taşımasından söz edilemeyeceği, hesaplama yönteminde hata olmadığı, davalının geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin isabetli olduğu, yasal faize hükmedildiği, hükmedilen vekalet ücretinin doğru olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.