Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartlarından kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan icra takibinde yapılan kısmi ödemelerin dikkate alınmaması iddiasına dayalı menfi tespit davasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartlarından kaynaklanan bir menfi tespit davasında, davacı şirket, aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağa ilişkin icra dosyası dışında toplam 202.430 TL ödeme yapmasına rağmen bu tutarların dosyaya işlenmeyip takibe devam edildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir; davalı banka ise ödemeleri kabul etmekle birlikte taraflar arasında varılan uzlaşmaya göre davacının eksik ödeme yaptığını savunmuş ve mahkeme, haricen yapılan ödemeler neticesinde davacının dava tarihindeki gerçek borç durumunu belirlemek amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırmıştır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACILAR
: 1- .....2- .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR Y.TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı bankanın davacı şirket aleyhine ..... sayılı dosyasında toplam 183.441,25 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konularak satış işlemlerine başlandığını, davacı şirket yetkilisi tarafından banka kanalı ile █████/2022 tarihinde 7.420,00 TL tahsil harcı gönderilerek hazin kaldırılmasını talep ettiği ayrıca █████/2022 tarihinde 190.000,00 TL, █████/2022 tarihinde de aynı açıklama ile 5.000,00 TL olmak üzere ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmediğini, █████/2022 tarihinde dosya hesabında bakiye borcun 239.197,29 TL üzerinden haciz işlemlerine devam edildiğini ileri sürerek ..... sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket ve şirket yetkilisi aleyhine alınan ihtiyati haciz kararı ile birlikte kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacı borçlulardan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, davacı şirketin .....Esas sayılı dosyası ile borca ve takibe itiraz davası açtığını, davadan sonra davacı ... ile borcun tasfiyesine ilişkin haricen görüşmeler yapıldığını, 2022 yılı Ağustos ayı sonuna kadar borcun kapatılmaması halinde tahsil harcı hariç banka alacağı olarak 192.000,00 TL, 20.000,00 TL vekalet ücret olmak üzere 212.000,00 TL tutarda ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, ... tarafından █████/2022 tarihinde 7.420,00 TL tahsil harcı, █████/2022 tarihinde 190.000,00 TL ödeme yapıldığını, anlaşma tutarına göre 20.000,00 TL eksik ödeme yapıldığını, davacıların dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, davacıların borçlu olarak yer aldığı icra dosyasına harici ödeme yapıldığı halde ödemelerin takip dosyasında dikkate alınmadığı iddiasına dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir...... Esas sayılı dosyası, ..... sayılı dosyası, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyaya alınmıştır...... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş., borçluların ... Şirketi , ... ve ... olduğu; 182.500,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 183.441,25 TL alacağın tahsili amacıyla █████/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının █████/2020 düzenleme, █████/2022 ödeme tarihli 185.500,00 TL bono olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ......Ltd.Şti. tarafından ... A.Ş. aleyhine açıldığı, dava konusunun ..... sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü yapılan takipte, takip konusu bononun açık senet olarak düzenlendiği ve alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesi kapsamında herhangi bir açıklama yapılmadan doldurularak icra takibine konu edildiği, bu nedenle takibin haksız olduğu iddiasına dayalı takibin iptali istemine ilişkin olduğu, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.Dava konusu davacıların borçlu olarak yer aldıkları icra dosyasına haricen yapılan ödemelere rağmen █████/2022 tarihli hesapta ödemelerin borçtan mahsup edilmediği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olmakla ve davalı yanca ödemeler kabul edilmekle, ..... sayılı dosyasında █████/2022 tarihi itibari ile asıl alacak ve ferileri esas alınarak alacak tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.Bankacılık alanında uzman ve icra hesaplama alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda, davacı tarafından █████/2022 tarihinde 7.430,00 TL, █████/2022 tarihinde 190.000,00 TL ve █████/2022 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 202.430,00 TL ödeme yapıldığı, takibe konu bononun █████/2022 takip tarihinden hesap tarihi olan █████/2022 tarihine kadar ... tarafından kısa vadeli avans işlerinde uygulanacak %15,75 faiz oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada, TBK'nın 100.maddesi uyarınca hesap yapıldığında davacının icra dosyasında dava tarihindeki bakiye borcunun 25.318,04 TL olduğu belirtilmiştir.Bilirkişi raporu denetlemeye elverişli hesaplamalar içerdiği ve doğru veriler ile hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Dava menfi tespiti istemine ilişkin olduğundan davacının takip talebinde borçlu olmadığı tutar üzerinden karar vermek gerektiğinden davacının icra dosyasında dava tarihi olan █████/2022 tarihi itibari ile 213.879,25 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, alacaklı bankanın fazlaya ilişkin takipte kötüniyeti kanıtlanmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Anlatılan nedenlerle,HÜKÜM
:1-Davanın kısmen kabulüne,2- ..... sayılı icra dosyasında davacının davalıya dava tarihi olan 20.10.2022 tarihi itibariyle 213.879,25 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine,3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,4-Kötüniyet tazminatı isteminin reddine,5-Alınması gerekli 14.610,09 TL harcın, peşin alınan 3.330,12-TL harçtan düşümü ile geriye kalan 11.279,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 34.081,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,8-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 101,50 TL tebligat ve posta ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.193,70 TL yargılama giderinden, red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.855,65 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,9-Peşin alınan 3.330,12 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,10-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2023Katip .....¸¸Hakim .....¸¸