ankara batı asliye ticaret mahkemesinde görülen, yol üzerindeki kum yığınına çarpma neticesi oluşan trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli rücuen tazminat davası.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, yol üzerindeki kum yığınına çarpma neticesi oluşan trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli rücuen tazminat davası.

Özet: Davacı taraf, sürücüsünün yol ortasına uyarıcı levha koymadan kum dökmesi sonucu bir aracın çarpıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç tamir bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla, kusurlu çekici ve dorse sahibi ile sürücüsü ve sigorta şirketine karşı rücuen tazminat davası açmış; bilirkişi raporu kazaya neden olan çekici sürücüsünü %75, diğer aracı ise %25 oranında kusurlu bulmuştur.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

DAVALILAR

: 2-

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ... (eski adı ...) adına kayıtlı olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç seyir halinde iken, davalı ... adına kayıtlı olan ve davalı ... yönetimindeki ... plakalı çekici ile çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin yolun ortasına kum dökmesinden ve herhangi bir levha veya uyarıcı koymamasından dolayı müvekkilinin söz konusu kum yığınına çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, Kaza sonrasında düzenlenmiş olan Trafik kaza Tutanağına göre müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtilmiş olduğunu, Kaza sonrasında yapılan soruşturma aşamasında davalı ...’in yola kum döktüğünü ve herhangi bir levha veya uyarıcı koymadığını ve kazaya sebebiyet verdiğini ikrar etmiş bulunduğunu, Meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybının oluştuğunu, Müvekkilinin kaza tarihinden aracı tamirattan teslim aldığı tarihe kadar aracını kullanamamış olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar

verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Araç Değer Kaybının 5.250,00 TL, Araç Tamirat Bedelinin 23.257,80 TL, Aracın Kullanılmayan Gün Bedelinin 3.900,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren avans faiziyle, araç değer kaybı ve araç tamirat bedeli bakımından davalılardan müştereken ve müteselsilen, aracın kullanılmayan gün bedeli bakımından sadece davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın tek taraflı olarak meydana gelmiş olduğunu ve sigortalılarının kazanın oluşumunda herhangi bir dahlinin bulunmadığını ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle davanın reddine ve diğer taleplerinin değerlendirilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; ...'in maliki olduğu sürücü ... yönetimindeki çekici ve bu çekiciye bağlı dorse ile ihbar olunan 3.kişi ...'a ait kum'un ...'ın talebi ile 31.12.2022 tarihinde dava konusu kazanın meydana geldiği iş yerinin önüne indirilmiş ve kumun önü ile arkasına güvenlik için bidonlar konulmuş olduğunu, ...'ın kumun iş yerinin önüne boşaltılmasını buradan kendi personeli tarafından inşaat alanına kepçe ile alınacağını beyan etmesine rağmen kazanın meydana geldiği 02.01.2023 tarihine kadar kumu inşaat sahasına almamış olduğunu, İndirilen malzemeye yönelik gerekli güvenlik önlemlerini alma ve malzemeyi bulunduğu yerden kaldırmanın iş sahibi ...'a ait olduğunu, kendilerinin bu yönde bir sorumluluğunun bulunmadığını, Kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kazanın davacıya ait aracın tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde sevk edilmesinden kaynaklanmış olduğunu, kendilerine kusur izafe edilmesini kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini ve talep konusu diğer hususlara ilişkin detaylı beyanlarda bulunarak, kazanın oluşumuna sebep olan kum'un 3. Kişi olan ...'a ait olduğunu ve bu kum'a ait tüm sorumluluğun 3. Kişi ...'da bulunduğunu, davanın bu kişiye ihbarını karar verilmesini, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Araç trafik ve tescil kayıtları, sigorta hasar dosyası, poliçe dosyası, araç tramer kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı dorseden oluşan aracın sürücüsü ...’in %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğunu, Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 26.280,00 TL, (Yirmi Altı Bin İki Yüz Seksen Lira) olduğu, KDV dahil olmak üzere ise KDV dahil olmak üzere ise 31.010,40 TL (Otuz Bir Bin On Lira, Kırk Kuruş) (26.280,00 TL yedek parça, malzeme ve işçilik bedeli + 4.730,40 TL KDV) olduğunu, Dava konusu kazanın yaklaşık 5 ay sonrasında 6.000,00 TL (Altı Bin Lira) harcama ile değiştirildiği bildirilen aracın turbo arızasının kaza ile illiyet bağı olmadığı tespiti itibariyle toplam hasar bedelini içeriğinde değerlendirilmesinin uygun olmadığını, Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle olmak üzere meydana gelen reel değer kaybı bedelinin 7.000,00 TL, (Yedi Bin Lira) olacağını, ... plakalı kamyonet üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın hafta sonu tatilleri de dahil olmak üzere 10 (On) günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 10 (On) günlük süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararı bedelinin ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 5.200,00 TL (Beş Bin İki Yüz Lira) olacağı görüşünü bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay ... plakalı aracın polis memurlarının tespiti itibariyle gündüz vakti, görüşün açık bir olduğu kaza mevkiinde seyir halinde iken trafiğe ve kamunun kullanmasına açık olan yol üzerine kendi seyir şeridi kısmına dökülmüş olan ince mıcır yığınına çarpması şeklinde dava konusu kazanın meydana geldiği belirlenmektedir. Bilirkişi raporuyla birlikte Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Kaza sürecinde kamunun kullanımına açık olan ve üzerinde araçların seyir halinde bulunduğu, ... ilçesi, ... mahallesindeki ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı dorseden oluşan aracın sürücüsü ...'in, yönetimindeki çekici aracın arızalanması nedeniyle her ne kadar yük sahibine bilgi yükün uygun bir yere boşaltılması talimatını almış olduğunu belirtmesine rağmen aracının dorsesi içerisinde bulunan kumu olduğu yere, taşıt yolunun üzerine döktüğü, bu süreçte de yolun bir şeridinden fazla bir kısmının kapsanmasına sebep olduğu ve trafik güvenliği için herhangi bir trafik işaretlemesi de yapmadığı belirlidir. Bu belirlemeler itibariyle ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı dorseden oluşan aracın sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 14.Maddesinde belirtilen kurallara aykırı davranması nedeniyle de meydana gelen dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde asli kusurlu (%75) olduğu kanaatine varılmıştır.Dava konusu kaza sürecinde kaza mahalli iki yönlü yol üzerinde yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halinde olan sürücü ...'ın tespitler itibariyle kaza mevkine yaklaşımındaki dikkatsiz ve kontrolsüz seyri ile yine kum yığınına çarpma sürecindeki kazanın şiddeti ve aracın kum yığını üzerine tırmanmış olmasından anlaşıldığı üzere ortam koşullarının üzerinde bir seyir halinde olduğu belirlidir. Ayrıca da yol üzerine dökülmüş olan kumun 01.01.2023 günü saat 15:00 sıralarında dökülmüş olması ile dava konusu kazanın gerçekleştiği 02.01.2023 günü saat 08:10 saatleri dikkate alınarak geçen süre hesaplandığında yaklaşık 17 saatlik gece ve gündüz koşullarında kaza mevkiindeki olumsuz duruma rağmen dikkatli ve kontrollü olarak seyir halinde olan araçların seyirlerine devam etmiş oldukları dosya muhteviyatından herhangi bir aksi beyan olmaması itibariyle anlaşılmaktadır. Açıklanan belirlemeler itibariyle de ... plakalı davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın dava konusu kaza sürecinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.Maddesinde belirtilen kurallara aykırı davranışlar nedeniyle de dava konusu kazanın gerçekleşmesine kısmen etken olduğu belirlenmektedir. Belirtilen ve açıklanan kural dışı davranışlar ve önleyici tedbir eksikliği kusuru nedeniyle de meydana gelen trafik Kazasının gerçekleşmesine kısmen katkıda bulunduğu tespit edilen ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen kaza sürecinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.Maddesi gereği tali kusurlu (%25) olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile kusuruna tekabül eden (KDV dahil olmak üzere ise 31.010,40 TL'nin %75 oranında) 23.257,80TL nin hasar bedeli tazminatının davalı sigorta yönünden █████/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Yargıtay 17.HD'nin █████████ E- █████████ K sayılı █████/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre davalının kusuruna tekabül eden 5.250,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden █████/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Araç mahrumiyet bedeli tazminatı 5.200,00 TL (Beş Bin İki Yüz Lira) olacağı davalının kusuruna tekabül eden 3.900,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜNE;

1-23.257,80TL nin hasar bedeli, 5.250,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden █████/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına,

2-3.900,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 2.213,77TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 549,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.394,92TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.227,05TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 549,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.127,10TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 991,46TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 1.041,50TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.041,50TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.555,14TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 28.507,80 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.█████/2025

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı