trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin tahkim kararına karşı vekalet ücretinin sigortacılık kanunu uyarınca 1/5 oranında uygulanması gerektiğine dair yargıtay düzeltme kararı.

Trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin tahkim kararına karşı vekalet ücretinin Sigortacılık Kanunu uyarınca 1/5 oranında uygulanması gerektiğine dair Yargıtay düzeltme kararı.

Özet: Trafik kazası sonucu yaya olarak malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta tahkim komisyonu hakem heyetine başvurusu üzerine verilen kararın temyiz incelemesinde; davalının diğer itirazları reddedilmiş, ancak tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve ilgili mevzuat uyarınca asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında belirlenmesi gerektiği kabul edilerek, hakem heyetinin vekalet ücretine ilişkin kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D,İş ████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, yaya konumunda bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL ve ayrıca adli tıp rapor ücreti talep etmiş, yargılama sırasında talebini 244.713,84 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, dosyada maluliyet raporu bulunmadığını, zarar hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kusur raporu alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini

belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 244.713,84 TL'nin 10.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, meydana gelen araz ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının irdelendiği şekilde Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti yönünden hem ATK' hem de KGM'den rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması ve buna göre ek rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin ancak başvuru tarihinden ve yasal faiz ile sınırlı şekilde sorumlu olabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun █████ nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "25.579,97" ibaresi çıkartılarak yerine "5.115,994" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.