ankara 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının yükleniciden rücuen tahsili davası kararı.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının yükleniciden rücuen tahsili davası kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının, aralarındaki hizmet sözleşmesi gereği, davalı tarafından istihdam edilen bir işçiye ödemek zorunda kaldığı 26.257,43 TL tutarındaki işçilik alacaklarının, sözleşmedeki sorumluluk hükümleri uyarınca davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği ticari nitelikteki bir alacak davasıyla ilgilidir. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnamede, işçilerin tüm hak ve alacaklarından yüklenici olan davalının sorumlu olduğunun açıkça belirtilmesi ve davalının savunma sunmaması dikkate alınarak, davacının ödediği bu bedeli ve ferilerini davalıdan talep etme hakkı olduğuna karar vermiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

: .....

KATİP

: .....

DAVACI

: .....

VEKİLİ

: Av. .....

DAVALI

: .....

DAVA

: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2023

KARAR Y.TARİHİ

: █████/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı işçisi olarak çalışan ...'ın işçilik alacaklarının tahsili istemiyle ..... sayılı dosyası ile dava açtığını, kararın kesinleştiğini, kararın tahsili amacıyla dava dışı işçi tarafından ..... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının █████/2019 tarihinde toplam 26.257,43 TL ödeme yapıldığını, davalı ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca istihdam edilen işçilere ilişkin sorumluluğun davalıda olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 26.257,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından çalıştırılan işşçiye ödenen tazminatın hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Sözleşme örnekleri, ..... Esas sayılı dosyası, ..... sayılı dosyası, ... evrakları, bilirkişi raporu, arabuluculuk tutanağı ve diğer deliller dosya içerisinde mevcuttur.

Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ..... Sözleşmeleri başlıklı 23. maddesinde; "... istihdam ettiği işçilerin ..... ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. ... tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk, ihale makamı olan ...'ne yüklenemez" şeklinde düzenlemenin olduğu, Teknik Şartnamenin 10.11.maddesinde "... istihdam ettiği işçilerin .....Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. ..., işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. ... tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin, herhangi bir sorumluluk, ihale makamı olan ...'ne yüklenemez." hususlarının düzenlendiği görülmüştür.

....., sayılı █████/2017 tarihli kararının incelenmesinde; davacının ..., davalının ..., ihbar olunan ... Ltd.Şti. olduğu, yapılan yargılama sonucunda, net 6.400,27-TL kıdem tazminatı, net 5.656,76 TL 4 aylık boşta geçen ücret alacağı, net 3.572,40 TL ihbar tazminatı, net 8.109,97 TL işe başlatmama tazminatının tahsiline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek █████/2020 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

..... Mahkemesi kararına dayalı .....sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklının ..., borçlunun ..., asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 21.879,33 TL olarak takip başlatıldığı, ... tarafından dosyaya 1.278,77 TL nakit teminat yatırıldığı, █████/2020 tarihinde 19.546,47 TL ödeme yapıldığı, 4.294,55 TL vekalet ücretinin ve 1.137,64 TL stopajın mahsup edildiği, bu hususta toplam 26.257,43 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş ... işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin ... ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, ... tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; ... işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı ... tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı işçi ...'ın davalı şirket işçisi olarak davacı asıl işveren işyerinde çalıştırıldığı, dava dışı işçinin ..... sayılı dosya ile açtığı davada verilen hüküm uyarınca, .....sayılı dosyasına █████/2018 tarihinde 1.278,77 TL ve █████/2020 tarihinde 19.546,47 TL nakit ödeme yapıldığı, █████/2020 tarihli makbuz uyarınca 1.137,54 TL stopaj kesintisi yapıldığı, 4.294,55 TL kurum vekalet ücreti mahsubu yapıldığı, bu kapsamda toplam 26.257,43 TL davacı tarafça ödeme yapıldığı, ödeme tarihinin icra dosyasına nakit ödemenin yapıldığı █████/2020 tarihinin esas alınabileceği, dava dışı işçinin ...'ın kıdem ve ihbar tazminatının hesaplandığı dönem olan █████/2008-█████/2011 tarihleri arasında tümüyle davalı şirket bünyesinde çalıştığından taraflara arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacının davalıya rücu edebileceği tutarın 26.257,43 TL hesaplandığı bildirilmiştir.

Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 23. Maddesi ve teknik şartnamenin 10.11. Maddesi uyarınca istihdam edilen işçilerin sorumluluklarını üstlendiği düzenlenmiştir. Davacı tarafından yapılan ödemeye dayanak mahkeme kararı uyarınca esas alınan çalışma süresi içinde işçinin davalı şirket çalışanı olduğu, ... kayıtları ve kesinleşen mahkeme kararı ile anlaşılmış olmakla davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücu edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, ödenen tutarın yerleşik yargı kararları uyarınca ödeme tarihinden faizi ile davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

1-Davanın Kabulüne,

2-26.257,43 TL’nin 27.07.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.793,64 TL harçtan peşin alınan 448,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.345,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 92,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 223,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.815,20 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

7-Peşin alınan 448,42 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,

8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .....Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2023

Katip .....

¸¸

Hakim .....

¸¸