Trafik kazası sonucu yaya davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin sigorta şirketinin itirazlarının reddiyle kararın onanması.
Özet: Trafik kazası sonucu yaya olarak malul kalan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle başvurduğu uyuşmazlıkta, hakem heyetince belirlenen tazminat miktarının ve vekalet ücreti düzenlemesinin temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, tarafların maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı, hesaplama yöntemine itiraz, kusur oranları, temerrüt tarihi ve vekalet ücretine ilişkin tüm itirazlarını incelemiş ve söz konusu itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirerek, tüm temyiz itirazlarını reddetmek suretiyle kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumundaki başvuru sahibi ...'nın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte Koru Sigorta AŞ'den tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle tazminat talebini 219.146,69 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 175.317,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Koru Sigorta AŞ'den alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraza konu 27.06.2022 tarih ve K-███████████ sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı davalı vekilinin yapmış olduğu itirazlar kısmen kabul edilerek; kararın 3.maddesinin değiştirilmesine, “3. Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden, kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin Koru Sigorta AŞ'den alınarak başvuru sahibine verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine, diğer kısımların aynı şekilde infazına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin tam olarak hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikle uygun düzenlenmemiş ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığını, ancak Trafik Sigortası Genel Şartları gereği hesaplamada %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, kaza çift taraflı olup başvuranın karşı motosiklet sürücüsü konumunda olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kurallara uygun bir şekilde taşıtını sevk ve idare ederken başvuranın bir anlık hatası ve paniklemesi sebebi ile işbu kazanın gerçekleştiğini, maluliyet raporu incelendiğinde başvuranın maluliyetinin yalnızca çenesine ilişkin olduğunu, başka hiçbir arazı bulunmadığını, kaza tespit tutanağında ise açıkça başvuranın kask takmadığının işaretlendiğini, bu nedenle kask takılmaması nedeni ile %20'den fazla indirim uygulanması gerektiğini, müvekkili şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlayacağını, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesineDosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.