yargıtay 2. ceza dairesi, sanığa usulsüz tebligat nedeniyle kesinleşmeyen asliye ceza mahkemesi kararında etkin pişmanlık tartışılmaması gerekçeli kanun yararına bozma talebini reddetmiştir.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanığa usulsüz tebligat nedeniyle kesinleşmeyen Asliye Ceza Mahkemesi kararında etkin pişmanlık tartışılmaması gerekçeli kanun yararına bozma talebini reddetmiştir.

Özet: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, hırsızlık ve banka kartlarının kötüye kullanılması suçlarından verilen mahkûmiyet kararında mağdurun zararının giderilmesi ve şikayetten vazgeçmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmadığı gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu; ancak sanığın yokluğunda verilen kararın, yasa yolu bildirimi usulsüzlüğü sebebiyle kesinleşmediği ve olağan kanun yolu olan istinaf incelemesine tabi olduğu anlaşıldığından, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

ŞİKAYETÇİ

: ...

SUÇLAR

: Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

SUÇLARIN TARİHLERİ

: 24.09.2020, 27.09.2020

İNCELEME KONUSU

KARARLAR

: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN

: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, Küçükçekmece 25. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan yargılama dosyasına ilişkin mağdurun parayı aldığına ve şikayetten vazgeçtiğine ilişkin █████/2021 tarihli dilekçeyi dosyaya ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında, adı geçen mağdura zararının hangi aşamada giderildiğinin sorularak 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. Küçükçekmece 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2023 tarihli kararının sanığın yokluğunda verildiği, karar tarihinde Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan sanığa tebliğ edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı istinaf edebileceğinin belirtilmemesi” nedeniyle tebliğin usulsüz olduğu tespit edilmiştir.

3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükümlerin, istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.