istanbul anadolu 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklı haksız eylem zararı nedeniyle rücuen ödenen miktarın tahsili için açılan itirazın iptali davası.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklı haksız eylem zararı nedeniyle rücuen ödenen miktarın tahsili için açılan itirazın iptali davası.

Özet: Davacı, 30.11.2020 tarihli trafik kazası sonucu oluşan zararı karşılamak üzere ödediği 12.060,00 TLnin rücuen tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle dava açmış; davalı ise sigortalı sürücünün kusursuzluğunu, sigorta şirketinin sorumlu olmadığını ve değer kaybını kabul etmeyerek davanın reddini istemiş, mahkeme ise uyuşmazlığı davacının ödediği tazminatın davalı sigorta şirketinden rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplayarak bilirkişi incelemesi yaptırmıştır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2020 Tarihinde ---------- plakalı araç ile ------------- plakalı aracın karışmış olduğu, trafik kazası sonucu ----------- plakalı aracın hasarı sebebiyle davacı aleyhine ikame edilen ------------- Sayılı kararının tatbik edildiği ----------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı icra dosyasına 28.11.2023 tarihinde 12.060,00 TL. ödeme yapıldığını, Söz konusu ödemenin rücuna tazmini için davalı ----------- aleyhine olarak başlatılan ----------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyasında 29.11.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ancak borçlunun asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini, dosya borçlusu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptale ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, mahrumiyet bedelinden sigorta kuruluşunun sorumlu olmadığını, değer kaybını kabul etmediklerini belirterek sair sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 12.062,97 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının █████/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, aracın dava dışı --------- tarafından sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza nedeniyle davacının zarar göre dava dışı kişiye ödediği tazminatı, kendi trafik sigortası olan davalı sigorta şirketine rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı şeklinde olduğu belirlenmiş, aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın aktüer hesap uzmanına tevdi ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesine ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Temin edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "... Davaya konu rücu alacağı, 07.06.2023 tarihinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara dayanması sebebiyle davalı sigorta kuruluşu bakımından da temerrüt tarihinin 30.11.2020 tarihi olduğu durumuna göre değerlendirme yapılacaktır.... Dava dosyasında mevcut ----------- 28.11.2023 işlem tarihli banka dekontuna göre, davacı ----------- tarafından ----------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyasına 28.11.2023 tarihinde toplam 12.060,00 TL. ödeme yapıldığı, tespit edilmiştir.Davalı sigorta kuruluşunun % 100 oranındaki kusur sorumluluk durumuna göre, rücu edilecek miktar, 12.060,00 TL. x % 100 Kusur = 12.060,00 TL TL. 'dir.Dava dosyasında mevcut TC.----------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı icra dosyası bilgilerine göre, icra takip tarihinin 29.11.2023 tarihi olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla,28.11.2023 Ödeme tarihinden itibaren 29.11.2023 icra takip tarihine kadar asıl alacağa işlemiş yasal hesabı;

Tarihler Asıl Alacak Oran Süre Faiz tutarı Ana Para+Faizi█████/2023-█████/2023 12060,00 TL x %9 x 1/365 2,97 TL = 12067,97 TL

Davacı - alacaklı ----------- tarafından dosya borçlusu ----------- Şirketi aleyhine olarak ----------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyasından 29.11.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından asıl alacağa ve faize yapılan iptali ile 12.060,00 TL, asıl alacak 2,97 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 12.062,97 üzerinden icra takibinin devamı gerektiği" tespitlerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın, aracın dava dışı ------------tarafından sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza nedeniyle davacının zarar gören dava dışı kişiye ödediği tazminatı, kendi trafik sigortası olan davalı sigorta şirketine rücu şartlarının oluştuğu; poliçe doğrultusunda üstlenilen riskin gerçekleşmesine rağmen sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödeme yapılmaması gerektiği şeklindeki aksi kabulün sigorta şirketi bakımından sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kabulü ile, davalının takibe karşı yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına; likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si olan 2412,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 824,02 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 396,42 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.062,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 67,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.067,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. █████/2025