hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının, yanlış kanun maddesi uygulanması ve etkin pişmanlık hükümlerinin göz ardı edilmesi nedeniyle bozularak dosyanın geri gönderilmesi.

Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının, yanlış kanun maddesi uygulanması ve etkin pişmanlık hükümlerinin göz ardı edilmesi nedeniyle bozularak dosyanın geri gönderilmesi.

Özet: Mahkemece, sanığın kahvehanede konuşma bahanesiyle alıp gece vakti geri vermeyerek gerçekleştirdiği nitelikli hırsızlık eyleminde, suç vasfının temel hırsızlık (TCK 141/1) yerine nitelikli hırsızlık (TCK 142/2-h) olarak değerlendirilmesi gerektiği ve şikayetçinin zararının giderildiğini belirtmesi karşısında etkin pişmanlık (TCK 168/2) hükümlerinin uygulanmasının göz ardı edilmesi hatalı bulunarak, sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

ŞİKÂYETÇİ

: ...

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.22.12.2022 tarihli karar duruşmasında Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.09.2021 tarihli ████████ Esas, ██████████ Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, ilamın gereği yerine getirilmeden, sanığın, kahvehane içerisinde konuşma bahanesi ile şikâyetçiden aldığı cep telefonunu geri vermeyerek gece vakti çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi yerine, aynı Kanun'un 141/1. maddesinden ceza verilmesi,

2.Şikayetçinin 11.02.2021 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesinde zararının giderildiğini belirtmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.