7. Ceza Dairesi, gümrük kaçağı sigara suçunda gümrük idaresinin doğrudan zarar görmediği gerekçesiyle temyiz yetkisini reddederek, sanık hakkında olağanüstü zamanaşımı süresi dolduğu için kamu davasının düşmesine ve kaçak eşyanın müsaderesine hükmetti.
Özet: Yüksek mahkeme, 4733 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararını incelerken, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği gerekçesiyle temyiz talebini reddetmiş; diğer yandan sanık müdafiinin temyizini değerlendirerek, suç tarihi ile hüküm tarihi arasında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğunu tespit etmiş, bu nedenle sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünü bozarak kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar vermiş, ancak kaçak eşyanın müsaderesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol PiyasasınınDüzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefetHÜKÜM
: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Zamanaşımı nedeniyle düşmeŞikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Sanık ... müdafiin temyiz istemi yönünden; sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmiş olması sebebiyle sanık ... müdafiin yasa yolunda yanıltıldığı, bu itibarla sanık ... müdafiin temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Mahkemenin 22.06.2017 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ...'nin mahkûmiyetlerine karar verildiği, 22.06.2017 tarihli hükmün Gümrük İdaresi vekili ve sanık ... tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 17.12.2020 tarihli ilâmıyla; Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildiği, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin hükmün onandığı, sanık ...'nin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise anılan sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulduğu, buna göre de mahkemenin 22.06.2017 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmeksizin, nakil aracı yönünden kurulan hükmün ise onanarak kesinleştiği gözetilerek; temyiz incelemesine konu Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli kararında nakil aracı ile sanık ... hakkında kurulan hükmün hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek, nakil aracı ile sanık ...'a yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmak suretiyle, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiin temyiz istemi yönünden inceleme yapılmıştır.I- Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,II- Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden;Sanık ...'nin yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan ve aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihi olan 16.04.2010 tarihinden hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi ve aynı Kanun'un 67/4. maddesinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sanık ... hakkındaki hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 19.02.2025 tarihinde karar verildi.