istanbul anadolu 2. asliye ticaret mahkemesinde, yeni takılan motor bileşenindeki imalat hatasından kaynaklanan araç arızası ve davacının uğradığı maddi zarar ile kazanç kaybı tazminat davası.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, yeni takılan motor bileşenindeki imalat hatasından kaynaklanan araç arızası ve davacının uğradığı maddi zarar ile kazanç kaybı tazminat davası.

Özet: Davacı, davalı şirketin taktığı yeni motorun kısa süre sonra arızalanması ve aracın kullanılamaz hale gelmesi üzerine, tamir masrafları ile ikame araç kira bedeli olarak toplam 152.389,00 TL zararın reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı ise garantinin sona erdiğini, aracın yetkili servis dışında işlem gördüğünü ve arızanın üretimden kaynaklı olmadığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise söz konusu hasarın, davalı tarafından tedarik edilen orijinal bir parçanın imalat hatasından kaynaklandığı, montaj hatası olmadığı belirtilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan (2918 s.k.hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin maliki bulunduğu ----------- plakalı ------------ araca 01.07.2022 tarihinde davalı şirket tarafından yeni motor takıldığını, henüz 450 km yol yapılmış olmasına karşın motorun tekrar arıza yaptığını ve çalışmaz hale geldiğini, ------------ Sulh Hukuk mahkemesi nezdinde açılan ----------- D.İş dosyası ile bilirkişiden tespit talep ettiklerini, düzenlenen rapora göre ------------- kazanının içerisindeki boruların preslenmiş kısmına basınç testi uygulanması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkil şirketin elinde bulunan ---------- kazanının içerisinden geçen borunun preslenmiş kısmından ayrılmış olması ve bu kısımdan su kaçırıyor olması dolayısıyla motorun soğuyamadığını, bu nedenle de arızanın parçadan kaynaklandığını, suyun dışarı kaçıyor olması nedeniyle, su sıcaklığından motor hararetini ölçen düzeneğin çalışmadığını dolayısıyla sürücünün motor hararetinin arttığını anlayamadığını, davalı şirketin ---------- şubesinde aracın 120.579,00 TL karşılığında tamir edilmiş olduğunu, aracın kullanılamadığı dönem süresince toplam 31.860,00 TL kira bedeli karşılığında ikame iş aracı kiralanmış olduğunu, davanın kabulüne, mezkür araçta meydana gelen arıza nedeniyle toplam 152.389,00 TL zararın 06.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tâbi olduğunu, garanti süresinin 26.01.2018 tarihinde dolmuş olduğunu, aracın müvekkil şirket yetkili servisleri dışında işlem gördüğünü ve periyodik bakımlarının yapılmış olduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, böyle nitelendirilebilecek türden maddi hasar, eksiklik veya hizmet kusurunun söz konusu olmadığını, 01.07.2022 tarihinde -----------Ş. yetkili servisleri haricinde bir yerde araca komple motor takılmış olduğunu, akabinde hararet kaynaklı----------- soğutucusunun hasarlanmış olduğunu, araçtaki arızanın motor değişimi öncesi veya sonrası işlemler kaynaklı olduğunu, üretimden kaynaklanan bir ayıbın söz konusu olmadığını, somut olayda maddi tazminat koşullarının meydana gelmediğini, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan alacak ve maddi zarar tazmini talebinden ibarettir.

Mahkememiz █████/2023 tarihli ön inceleme duruşma zaptında uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda davalı tarafça tedarik edilen otomotiv parçalarının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın mahiyeti, bu nedenle davacının herhangi bir zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ve talep şartlarının oluşup oluşmadığı şeklinde olduğu belirlenmiş aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek Dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, ----------- D.İş sayılı dosyasında alınan rapor içeriği de değerlendirilmek sureti ile davalı şirket tarafından temin edilen parçanın ayıplı olup olmadığı, ayıbın mahiyeti, ayıplı olduğunun tespiti halinde araca vereceği zarar, aracın tekrar kullanılabilir hale gelmesi için yapılacak masrafın davalı şirketten talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. Temin edilen 9/8/2024 tarihli raporda;"Uyuşmazlığın çözümü bakımından belirlenmesi gereken zararın parçanın imalatından mı, yoksa montajından mı kaynaklandığının tespiti hususunda rapor tanzimi için tarafıma tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan evraklarda , montajın yapıldığı firma bilgisi görülmemekle birlikte , davaya konu hasara sebebiyet veren ---------- parça referans numaralı --------- Eşanjörünün ------------ satın alındığı ------------- firmasının , parçayı 01.07.2022 tarihinde ----------- Firmasından 2 adet olarak , ----------- firmasının da parçayı , 17.06.2022 tarihinde 125 adet olarak ------------ aldığı görülmektedir. Dosyaya sunulan evraklar internet, piyasa ve parça üzerinde yapılan incelemeler, ----------- eşanjörünün sağlam olmasının raporla tespiti neticesinde,Davaya konu hasarın, "----------- valf gövdesi" parçası kaynaklı imalat hatasından meydana geldiği , montaj hatası olmadığı, ayıplı parçanın orijinal ----------- parçası olduğu, parça ----------- Distribütörünün dava dışı ------------- olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamında; ayıplı olduğu iddia olunan parçanın, ---------Ş nden ---------, --------- ----------- fatura edildiği; ------------ de parçayı davacının aracına montaj ettiği; dolayısıyla sorumlu firmanın ---------- olduğu ancak davanın ---------Ş’ne yöneltilmiş olduğu anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın, dava açılırken peşin olarak alınan 2.602,43 TL'den mahsubu ile artan bakiye 1.987,03 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. █████/2025