T.C. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde, kesinleşmiş işçilik alacaklarını ödemeyen borçlu şirket hakkında İİK 37 ve 177/4 uyarınca açılan doğrudan iflas davası.
Özet: Eski çalışanlar, kıdem, ihbar, fazla mesai ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin kesinleşmiş ilamların icra takibine rağmen ödenmemesi üzerine, borçlu şirketin İcra ve İflas Kanununun 37 ve 177/4 maddeleri uyarınca doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiş; davalı şirket ise, önceki ilamların hukuka aykırı olduğunu, davacıların iflas davası açma şartlarını tam olarak yerine getirmediğini, özellikle haczedilebilecek mal varlığı bulunup bulunmadığına dair araştırmayı yapmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.Ankara BatıASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACILAR
: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; "Davacı müvekkillerinin, davalı şirket bünyesinde işçi olarak çalışmakta iken iş akdine son verilmiş fakat kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacağı ödenmediğini, bu alacakların tahsili amacıyla Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... Esas Sayılı seri dosyalarıyla işverene karşı dava açılmış, mahkemenin █████/2024 Tarih ve ... Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. 29.04.2024 tarihinde ilamlar takibe konulmuş ve Bayburt İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasılarıyla 30.04.2024 tarihli icra emirleri gönderilmesine rağmen davalı tarafındane-imza e-imza e-imza e-imzaödeme yapılmamıştır. Ve icra dosyaları kesinleşmiştir. Davalı şirket çeşitli ihalelere girmek yoluyla ticari faaliyetine sürdürmektedir. Borçlarını ödememek ve alacaklılarından kaçmak amacıyla son dönemlerde ihalelere girdiği ve alacağını başka şirketlere temlik ettiği duyumları alınmıştır. Davalı şirket nedensiz yere icra dosyalarından görüleceği üzere kesinleşmiş icra takiplerini ödememektedir. İcra müdürlüğüne mal beyanında dahi bulunmamıştır. Tüzel kişi tacir olan davalıya Bayburt İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile 30.04.2024 tarihli icra emirleri gönderilmiş fakat davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. İlama dayanan alacağın gönderilen icra emrine rağmen ödenmemi İİK'nun 37. Ve 177/4. Maddeleri uyarınca doğrudan iflas nedenidir. Dolayısıyla davalının iflasına karar verilmesini talep etmekteyiz."İİK Madde 177 - Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir, icraya müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır." Sayın mahkemenizce tensip zaptıyla birlikte davalının ticari defter ve kayıtlarının mahkemeye getirilmesine karar verilmesini, iflas davası kamu hukuku karakterli bir dava olduğundan başta ... Birliği olmak üzere, ..., ... Bakanlığı'na müzekkere ile dava açıldığının bildirilmesini, iflasla ilgili tedbirlerin mahkemenizce resen alınmasını talep etme zorunluluğu doğmuştur. İİK, HMK, ve ilgili yasal mevzuat ile, Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... Esas Sayılı seri dosyaları, Bayburt İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıları,Tanık, yemin, bilirkişi, istcvap, keşif ve ileri sürülmesi mümkün tüm yasal deliller ile Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, İlama dayalı para alacağının icra emri tebliğine rağmen ödenmemesi ve alacağın tahsil edilmemesi nedeniyle İİK' nın 37. Ve 177/4. Maddeleri gereğince davalının (borçlunun) doğrudan iflasına, Tedbiren davalının ticari defterlerine el konulmasını ve diğer muhafaza tedbirlerinin alınmasını, Davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkarılarak aleyhinde olan hususlarla ilgili beyanının alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafça tahsiline" karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; “Sayın Mahkemenizde görülmekte olan yukarıda esas numarası yazılı dava dosyası ile ilgili olarak davacılar vekilince düzenlenen dava dilekçesi müvekkilimize tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içerisinde davaya cevaplarımızı dosyaya sunmaktayız; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilimizin ilamdan kaynaklı borçlarını ödenmediği gerekçesiyle müvekkilimizin doğrudan doğruya iflasını talep etmiştir. Haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ederiz. Öncelikle davaya karşı hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunuyoruz. Bununla birlikte davaya karşı dava şartı yokluğu itirazında bulunuyoruz. Davacıların iş bu davayı açmakta korunmaya değer hukuki yararları bulunmamaktadır. İeraya konu edilen ilamlar istinaf incelemesinden geçmemiş, haksız ve hukuka aykırı ilamlardır. Öyle ki bu dosyalardaki davacıların açık istifa ve ibra belgeleri mahkemece dikkate alınmadan karar verilmiş, karar kesin olduğu için de istinaf kanun yoluna başvurulamamıştır. Davacıların iş bu davayı açabilmesinin diğer şartı da hacze mal bulunamamış olmasıdır. Oysa davacı bu konuda yapması gereken yasal işlemleri yapmamıştır. İİK 77/1 maddesi doğrudan iflasın şartlarını düzenlemiş olup, borçlunun yerleşim yerinin olmaması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçması, alacaklıların haklarını ihlal eden muamelelerde bulunması veya bunlara teşebbüs etmesi yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklaması halleridir. Bu durumların hiç biri müvekkil borçlu şirket açısından vuku bulmamıştır. Davacılar Mahkemece belirlenen iflas avansını da yatırmamış olup davanın usulden reddini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.e-imza e-imza e-imza e-imzaDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, ilama dayalı para alacağının icra emri tebliğine rağmen ödenmemesi ve alacağın tahsil edilmemesi nedeniyle İİK'nun 37 ve 177/4 maddeleri gereğince davalının doğrudan iflası istemin ilişkindir.İİK 177. maddesindeki sebeplerden bir veya birkaçına dayanan alacaklı, borçluya karşı icra dairesinden iflas yolu ile takip yapmadan doğrudan yetkili ticaret mahkemesine başvurarak borçlunun iflasını isteyebilir.İİK'nun 177. maddesi uyarınca " Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eder hileli muamelelerde bulunur, veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;3-308'inci maddedeki hal varsa;4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağrılır....." şeklinde doğrudan doruya hangi hallerde iflasın mümkün olacağı düzenlenmiştir.Mahkememizce davalı şirketin iflas koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlemesi istenilmiştir.Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda; 2020 ve 2021 Yıllarına Ait Kurumlar Vergisi Beyannamesine göre; 31.12.2020 tarihi itibariyle şirketin öz sermayesini korumadığı, varlık/borç oranının da 1'in altında olduğu, Reel Özvarlığının (-) 1.964.517,06TL, Varlık/Borç Oranının 0.838 olduğu, 31.12.2021 tarihi itibariyle şirketin öz sermayesini korumadığı, varlık/borç oranının da 1'in altında olduğu, Reel Özvarlığının (-)470.245,06TL, Varlık/Borç Oranının 0,886 olduğu, Şirketin mali yönden borca batık olduğu ve sermayesini yitirdiği, kaynaklarının borçlarını karşılamaya yetmeyeceği, Davalının 2020 -2021 yılları Yevmiye Defteri noter açılış -kapanış tasdiklerinin usulüne uygun şekilde yaptırmış olduğu, Davalının yasal defterlerinin, sahibi lehine delil niteliği, taşıyıp taşımayacağının mahkemenin takdirlerinde olduğu, mahkemece davalının, İflas kararının verilip verilmeyeceğine ilişkin olarak , Davalının Borca Batıklığı hesaplanarak, Mali durumun değerlendirilmesi açısından yapılan Raporun inceleme bölümünde arz ve izah edildiği üzere, dava konusu şirketin dosya kapsamındaki 2020- 2021 Kurumlar vergisi beyannanesi ve ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Şirketin 31.12.2021 tarihli kapanış fişi dikkate alınarak yapılan değerlendirme eksik bir değerlendirme olup, tam bir değerlendirme yapılabilmesi için şirketin güncel mali verilerinin sunulması gerektiği, TTK” nun 376/3. Maddesine göre şirketin borca batıklığının tespitinde rayiç değerlerin esas alınması gerektiği, inceleme bölümünde belirtildiği üzere söz konusu şirketin kaydi değerleri üzerinde yapılan incelemede, 31.12.2021 tarihi itibariyle şirketin öz sermayesini korumadığı, varlık/borç oranının da 1'in altında olduğu yönünden tespit ve kanaatte bulunulmuştur.Eldeki dava, Borçlunun doğrudan iflası için İİK m. 177’de yer alan son sebep, ilama dayanan alacağın icra emriyle talep edilmiş olmasına rağmen ödenmemiş olması durumuna ilişkindir.Dosya incelendiğinde alacağın dayanağı olan kararın kesinleşmiş olduğu kesinleşen kararların icra takibine icra emriyle konu edildiği , takibe konu borcun ödenmediği başkaca alacaklıların herhangi bir beyanda bulunmadığı , dolayısıyla doğrudan iflas koşulunun oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.e-imza e-imza e-imza e-imzaHÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, davalı ... Şti.'nin █████/2025 tarih ve saat 14:35 itibariyle İFLASINA,2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,b)Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç ve 427,60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından sarf edilen 76.000,00TL iflas avansı, 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 8.184,00TL ilan masrafı, 237,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 91.921,50TL davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan Üye Üye Katipe-imza e-imza e-imza e-imza