antalya bölge adliye mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında yüklenicinin hakediş alacakları için talep ettiği ihtiyati haczin reddine ilişkin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında yüklenicinin hakediş alacakları için talep ettiği ihtiyati haczin reddine ilişkin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Özet: Bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiaları nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, yüklenici davacının talep ettiği ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince muaccel bir alacak bulunmadığı ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesinde, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin bu değerlendirmesini ve gerekçesini usul ve yasaya uygun bularak davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, böylece ihtiyati haciz talebinin reddi kararını onamıştır.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi

:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi

:█████/2024

Dava Türü

:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas ve ... Esas)

Karar Yazım T

:█████/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının ihale yoluyla prefabrik beton kaldırımı yapılması işini üstlendiğini ve taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, davacı yüklenicinin aldığı işleri taahhüt ettiği sürede bitirdiğini, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunu, eksik ve kusuru bulunmadığına dair geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, sözleşme ile borcun ifa zamanı kararlaştırılmasına rağmen, davalı tarafından zamanında ödemeler gerçekleştirilmediğinden, 1-2-3-4-5-6 nolu hakediş bedellerinin tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı, 7 nolu hakediş bedelinin tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takiplerinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, ayrıca dava miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi █████/2024 tarihli ara kararıyla, ihtiyati haczin şartlarının ve etkilerinin düzenlendiği İİK 257. maddesinde belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısının başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahip olduğu, vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesinin ise, İİK’nun 257. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlendiği, söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebileceği, yapılan değerlendirmede, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesi ekindeki faturalar, hakediş raporları ve icra takip dosyası, taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak ihtiyati haciz talep etmiş ise de, eser sözleşmesine dayalı olarak davalılar tarafından yapılan imalatın ayıplı olup olmadığı, davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı ve buna göre talep edilebilecek alacak miktarının bulunup bulunmadığı ile varsa miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada muaccel bir alacağın bulunmadığı, vadesi gelmemiş alacaklara ilişkin de şartların oluşmadığı görülmekle, ihtiyati haciz talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davacı şirketçe eksiksiz ve zamanında ifası gerçekleştirilen hizmetin hakediş raporlarının davalı tarafından onaylandığını ve bu hakedişlere ilişkin faturalar düzenlenmesine rağmen, davalının sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemediği, işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, eksik, kusur ve arızasının bulunmadığına dair geçici kabul tutanağının da düzenlendiği, dolayısıyla hakediş bedelinin muaccel hale geldiği ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, kararın kaldırılması gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı idare ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde █████/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...