8. ceza dairesinin, göçmen kaçakçılığı suçunda hagb kararına ilişkin temyiz talebini itiraz olarak kabul edip, hırsızlık suçunda denetim süresi ve tutukluluk mahsubu eksikliklerini düzelterek hükmü onayan kararı.

8. Ceza Dairesinin, göçmen kaçakçılığı suçunda HAGB kararına ilişkin temyiz talebini itiraz olarak kabul edip, hırsızlık suçunda denetim süresi ve tutukluluk mahsubu eksikliklerini düzelterek hükmü onayan kararı.

Özet: Yargıtay, sanığın göçmen kaçakçılığı suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyiz yerine itiraza tabi olduğunu belirterek bu talebi reddetmiş ve ilgili mercie gönderilmesine karar verirken; hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, ertelenen ceza için denetim süresi belirlenmemesi ve tutuklulukta geçen sürenin mahsubunda yasa maddesi gösterilmemesi eksikliklerini düzelterek (2 yıl 2 ay 20 gün denetim süresi ve TCK 63 uyarınca mahsup ibarelerini ekleyerek) hükmü onamıştır.

8. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ

: Göçmen kaçakçılığı ve hırsızlık

HÜKÜM

: Göçmen kaçakçılığı suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; hırsızlık suçundan hükümlülüğüne ve ertelemeye

Gereği görüşülüp düşünüldü

Kendisine zorunlu müdafii olarak atanan Av. ...'ndan haberdar olmayan sanığın ıtıla üzerine yaptığı temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2010 tarihli ████████ esas, ████████ karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

1- 5271 sayılı CMK.nun ██████. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanığın göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanığın bu isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a) Sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesi karşısında, TCK.nun 51/3. maddesi gereği denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında tutuklulukta geçen sürenin mahsubuna karar verilirken, uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelendiği bölüme “2 yıl 2 ay 20 gün denetim süresi belirlenmesine” ve tutuklulukta geçen sürenin TCK.nun 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verildiği ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.