Yargıtay 4. Ceza Dairesi, gürültüye neden olma suçunda zamanaşımı süresi dolduğundan kamu davasının düşmesi yönündeki yerel mahkeme kararını cüzi bir ifade düzeltmesiyle onadı.
Özet: Sanık hakkında "gürültüye neden olma" suçundan yerel mahkemece verilen sekiz yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın düşmesi kararı, Yargıtay tarafından yapılan incelemede hukuka uygun bulunmuş; ancak, hüküm fıkrasında yer alan "düşürülmesine" ibaresinin 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddesi gereği "düşmesine" olarak düzeltilmesi suretiyle, katılan vekilinin bozma talebi reddedilerek, yargılamayı gerektirmeyen bu düzeltme ile birlikte hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Gürültüye neden olmaHÜKÜM
: DüşürülmesineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇYukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında gürültüye neden olma suçundan, zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine kararı verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz isteğinin; hükmün bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.III.GEREKÇE1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 183/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-(e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-(a) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 23.01.2015 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Ancak,Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle kamu davasının “düşmesine” yerine “düşürülmesine” karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasından “düşürülmesine" ibaresinin çıkarılması, yerine “düşmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.01.2025 tarihinde karar verildi.