altyapı hasarından doğan ticari nitelikte haksız fiil sonrası icra takibine itirazın iptali davasında, borcun ödenmesiyle davanın konusuz kalması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi.

Altyapı hasarından doğan ticari nitelikte haksız fiil sonrası icra takibine itirazın iptali davasında, borcun ödenmesiyle davanın konusuz kalması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi.

Özet: Davacının, davalının çalışmaları sırasında altyapısında meydana gelen hasarlar nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan bu davada, yargılama sürerken davalının, dava konusu borcu icra takibine itirazının ardından ancak davanın açılmasından sonra ödediği anlaşılmış; bu nedenle mahkeme, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederken, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar vermiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- Mah. ---------- Cad. İle ------------ Sk. Kesişimi ------------ adresinde 12.01.2023 tarihinde davalı ---------Ş'nin çalışması esnasında müvekkil şirkete ait altyapı hasara uğratılmış olup, müvekkil şirket tarafından hasarın tazmini için ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ---------- Mah. ---------- Sk. No:--------- --------- adresinde 23.12.2022 tarihinde davalı -----------Ş'nin çalışması esnasında müvekkil şirkete ait altyapı hasara uğratılmış olup, müvekkil şirket tarafından hasarın tazmini için ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, --------- Mah. --------- Cad. No:-------- --------- adresinde 12.01.2023 tarihinde davalı ----------Ş'nin çalışması esnasında müvekkil şirkete ait altyapı hasara uğratılmış olup, müvekkil şirket tarafından hasarın tazmini için ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ----------- Mah. ----------- Sk. No:---------- ----------- adresinde 21.01.2023 tarihinde davalı ----------Ş'nin çalışması esnasında müvekkil şirkete ait altyapı hasara uğratılmış olup, müvekkil şirket tarafından hasarın tazmini için ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ---------- Mah. ---------- Sk. No:--------- ------------ adresinde 19.12.2022 tarihinde davalı ----------Ş'nin çalışması esnasında müvekkil şirkete ait altyapı hasara uğratılmış olup, müvekkil şirket tarafından hasarın tazmini için ----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyalarına davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilmiş olup, işbu itirazın iptali maksadıyla huzurunuzdaki davayı ikame ettiklerini, müvekkil şirket hasarlardan dolayı toplamda 10.826,03 -TL zarara uğramış olup zararı giderilmediğini, bu kapsamda davalının hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabileceğini, icra dosyalarına davalı tarafın haksız itirazının iptaline ve asıl alacağımızın %20 si oranında icra inkar tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan ötürü davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak öncelikle kusur ve sorumluluğu olduğu iddia edilerek müvekkil şirkete karşı açılmış olan davada pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın esasına girildiği takdirde müvekkil şirketin iddia edilen zararın meydana geldiği mahalde bir çalışması bulunmadığından ve bir çalışma yapılmış olsa dahi çalışmaların sorumluluğu yüklenici olan ihbar olunan ---------ŞTİ'ye ait olduğundan dolayı illiyet bağı koptuğunu, dolayısıyla müvekkil şirket iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, ihbar olunan yüklenici ------------ firmasının davaya konu icra takiplerindeki borçları ödemiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığını, bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

:Eldeki dava, davalı tarafın çalışma esnasında davacı şirkete ait altyapının hasara uğraması sonucu başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.Davacı vekili 23.03.2025 tarihli dilekçesi ile; Davalı taraf , dava konusu alacak ile ilgili olarak icra dosyalarına ödeme yaptığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından icra takibine konu olan borç 17.02.2025 tarihinde dava açıldıktan sonra ödendiğini, ödeme yapılmasıyla davacı tarafın haklı olduğu anlaşılarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti gibi giderlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın işbu dosyadaki talebine dayanak icra takibinde borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra emrinde verilen sürede borcu ödemeyerek huzurdaki davanın açılmasına sebep olan davalı aleyhine masraf ve vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 205,13-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 410,27-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.826,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025