Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 3213 sayılı Maden Kanununa muhalefet suçlamasından beraat eden sanıklar hakkındaki temyiz istemini esastan reddederek kararı onadı.
Özet: Maden Kanununa muhalefet suçundan sanıklara ilk derece mahkemesince verilen 2 yıl 6 ay hapis ve adli para cezasının istinaf mahkemesince beraate çevrilmesi üzerine, katılan vekilinin sanıkların suçunun sabit olduğu, beraatin hatalı olduğu, delil araştırmasının yetersizliği ve kaçak ocak ayrımının hatalı olduğu yönündeki temyiz itirazlarını değerlendiren Yargıtay, yargılama sürecindeki usule uygunluk, savunma ve delillerin yeterliliği ile beraat kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf mahkemesinin beraat hükmünü oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: 3213 sayılı Maden Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Esastan retYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceZonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2023 tarihli kararı ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na (3213 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanıkların ayrı ayrı neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.B. İstinafKararın sanıklar ile katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı ile müsnet suçtan sanıkların ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan Vekilinin Temyiz İstemiDosya kapsamı uyarınca sanıkların suçlarının sabit olduğuna, beraat kararının hatalı olduğuna, yeterli delil araştırması yapılmadığına, Kanunlarda yer alan düzenlemeler uyarınca Ereğli havzasında yer alan kömürleri işleme ve işletme hakkının tamamen Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunduğuna, 3213 sayılı Kanun'un ek 15. maddesinde yapılan düzenleme ile kaçak ocaklarda kömür üretimi yapılmasının yeninden suç haline getirildiğine, Mahkemelerce idari yaptırım düzenleyen 3213 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile hapis cezasını düzenleyen aynı Kanun'un ek 15. maddesi arasında, kaçak kömür ocağının ruhsat sahasında veya rödevans sahasında olup olmadığına dair yapılan ayrımın hatalı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanıklar hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.