istanbul anadolu 11. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç hasarı ve değer kaybı tazminatında kusur ve ödeme miktarı uyuşmazlığı.

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç hasarı ve değer kaybı tazminatında kusur ve ödeme miktarı uyuşmazlığı.

Özet: Bu dava, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı yabancı plakalı araçla karıştığı trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil tazminat talebini konu almaktadır. Davacı, arabuluculukla çözülemeyen uyuşmazlık sonucunda aracındaki hasarın giderilmesi için davalı şirkete başvurmuş, davalı ise halihazırda araç hasarı ve değer kaybı olarak kayda değer bir ödeme yaptığını ve ek taleplerin reddi gerektiğini savunmuştur. Yapılan incelemede, bilirkişi raporu kazanın önlenebilir olduğunu, davacının aracındaki onarım maliyetinin KDV dahil 68.458,87 TL olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısının %75, davacı tarafın sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde davacıya ait ----- plakalı araca davalının ----- numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı----- yabancı plakalı aracın çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin sigortalısı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının aracında hasar meydana geldiğini, sigorta şirketin başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, zararların karşılanması gerektiğini arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile; Şimdilik 100,00-TL hasar onarım bedelinin davalının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, 24.03.2024 tarihinde ---- ve ----- plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı ----- plakalı davacı aracında meydana gelen araç hasarının tazmini için huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı kurum nezdinde ---- numaralı hasar dosyasında ----- plakalı araç maliki davacıya; 02.05.2024 tarihinde; 52.000,00 TL araç hasarı, 26.06.2024 tarihinde 25.500,00 TL değer kaybı ödendiğini, kusur ve hasar konusunda bilirkişi raporu alınmasını talep etmekle birlikte, davalı kurum tarafından yapılan değer kaybı ve araç hasarı ödemesinin fazla olması halinde davacıdan rücu haklarını saklı tuttuklarını savunarak, öncelikle araç hasarı ve değer kaybı ödendiğinden davacı taleplerinin reddine, her halükarda davacı taleplerinin tamamının reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Hasar dosyası, SBGM kayıtları, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizin █████/2024 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi nesimi soner dedeoğlu ve özgür akpınar tarafından tanzim edilen raporda özetle;''... Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir ve öngörülebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, fotoğraflar, ve Ekspertiz raporunun incelenmesi neticesinde dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle oluşan kazadaki hasarlı parçaların daha önce hasarlanmamış olmaları başka bir deyişle dava konusu kazada hasar gören parçaların orijinal olması durumunda KDV ve İşçilik dahil 68.458,87 TL (İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu, Dava konusu aracın kaza tarihinde 9 (dokuz) yıllık araç olduğu dikkate alındığında geçmiş hasar kayıtlarının önem arz ettiğini, orijinalliğini yitirmiş parçalara yönelik eşdeğer parça takılmasının mümkün olduğu, Ancak söz konusu araçta daha önce aynı parçaların hasar görmemiş olması durumunda Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından araç yedek parçalarn Ekonomik Ömür Çizelgesine göre ömür süresinin 12 ( oniki) yıl olarak belirlenmiş olduğu ve kazalı aracın kaza tarihinde 9 ( (dokuz) yaşında olduğu dikkate alındığında henüz 12 ( Oniki) yıllık kullanım ömrünü yitirmemiş parçalar yönünden ( MÜSPET) orijinal parça kullanılması gerektiği, değerlendirilmiştir. Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü -----%75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Bu kapsamda orijinal yedek parça değişimi ile tespiti yapılmış olan hasar miktarının ( (skontosuz) 68.458.87 TL olduğu dikkate alındığında davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının x %75 = 51.344,15 TL olacağı, Davalı tarafından beyana göre (Ödeme faturası ibraz edilmemiştir.) 02.05.2024 tarihinde 52.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunun kabulü ile kusur oranı nispetinde davacının bakiye hasar alacağının bulunmadığı, Sigorta Mevzuatı Yönünden Davaya konu olayda davalı ----- Taşıt Bürosu'nun; dava dışı ---- maliki ve dava dışı ---- sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın karıştığı davaya konu kaza sebebiyle Yeşil Kart Sigortacısı sıfatıyla devreye giren ve tazminat yükümlülüğü olan Kurum olduğu, Dosya içeriğinde dava dışı ----- maliki olduğu ----- plakalı aracın Yeşil Kart Sigortası olduğu değerlendirilen ve----/Şirketi tarafından düzenlenmiş olan bir belge bulunduğu, İlgili Yeşil Kart Sigorta poliçesinde vade tarihi olarak █████/2024 - 08/4/2024 tarihlerinin yer aldığı, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre █████/2024 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili Yeşil Kart Sigorta poliçesi vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davalı taraf vekilince Sayın Mahkeme'ye sunulan █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; “... Müvekkil kurum nezdinde ---- numaralı hasar dosyasında -----plakalı araç maliki davacıya; █████/2024 tarihinde 52.000,00 TL araç hasarı, █████/2024 tarihinde 25.500,00 TL değer kaybı ödenmiştir...” hususlarının belirtildiği, ancak iddia olunan ödemelere ilişkin banka dekontlarının veya ödeme belgelerinin dosya içeriğinde bulunmadığı, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Yeşil Kart sisteminin, Motorlu Taşıt Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına (Trafik Sigortası) eşdeğer bir belge olduğu ve kazanın meydana geldiği ülkede yürürlükte olan trafik sigortası mevzuat, kapsam ve limitleri çerçevesinde teminat verdiği, davaya konu kazanın meydana geldiği 24.03.2024 tarihi itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limiti 200.000,00 TL olduğu, dolayısıyla somut olayda davalı ----- Motorlu Taşıt Bürosu'nun sorumluluğunun üst teminat limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur ve Hasar Yönünden Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden, davacı---- kaza tarihi itibariyle maliki olduğu --- plakalı araçta meydana gelen hasar dolayısıyla davalı ------ Motorlu Taşıt Bürosu'nun TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesine göre Yeşil Kart Sigortacısı sıfatıyla hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu (davalı tarafça ödendiği iddia olunan tazminat tutarı), dolayısıyla davacı ---- maliki olduğu ----- plakalı araçta meydana gelen hasar dolayısıyla davalı taraftan bakiye Zarar talep edemeyeceği....'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı hasar onarım tazminatı istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağından;"...24.03.2024 tarihinde saat 13:45 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- Plakalı) plaka sayılı aracı ile ---- Caddesinden gelip ------ Caddesine dönüş yapıp katıldığı esnada aracının sağ ön tampon ve far kısımları ile ---- Caddesinden --- istikametine seyir halinde olan sürücü---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş...” olduğu, Bu kapsamda ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- KTK Madde 57/1-a maddesini ihlal etmiş olduğu, diğer sürücünün kusurun bulunmadığı yönünde kolluk kuvvetleri tarafından müşterek imzalı tutanak tutulmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; Dava konusu ---- plaka sayılı aracın ---- model ----- marka model araç olduğu, 29.04.2024 tarihli Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 84.506,30 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, aracın Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından kaza tarihi için tespit edilen kasko değerinin 617.125,00 TL olduğu, Dava konusu aracın TSB kayıtlarına göre rapor tanzim tarihi 2024) güncel Kasko Değerinin 652.707,00 TL olduğu, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı / TSB tarafından belirtilen Kasko Değeri, geçmiş hasar kayıt durumu ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 635.000,00 TL civarında olduğu,----- plaka sayılı araç %75 asli kusurlu olduğu. --- plaka sayılı araç sürücüsü ------ %25 tali kusurlu olduğu, orijinal yedek parça değişimi ile tespiti yapılmış olan hasar miktarının (iskontosuz) Kdv işçilik dahil 68.458.87 TL olduğu, davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının 51.344,15 TL olacağı, Davalı tarafından beyana göre ( Ödeme faturası ibraz edilmemiştir.) 02.05.2024 tarihinde 52.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunun kabulü ile kusur oranı nispetinde davacının bakiye hasar alacağının bulunmadığının belirtildiği, sunulu raporda dava konusu aracın marka ve modeli, dosyada mübrez ekspertiz raporları ve delillerin değerlendirildiği, davaya konu kaza nedeniyle hasar gören araç parçalarının belirlendiği, aracın internet siteleri, tamir atölye servisleri, galerilerden yapılan araştırma ve pandeminin sıfir araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artış, aracın hasar geçmişi, kasko değeri gibi veriler dikkate alınarak aracın 2. El piyasa rayiç değeri ve kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin tespit edilerek davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" tespit edildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu, bu kapsamda sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.

Yapılan yargılama ile █████/2024 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait araçta toplam KDV ve işçilik dahil 68.458,87-TL hasar meydana geldiği, davaya konu kazanın--- plakalı aracın %25 tali kusuru, ----- plakalı araç sürücüsünün ise %75 asli kusuru ile meydana geldiği, kusur nispetinde talep edilebilecek miktarın 51.344,15-TL olduğu, hasar dosyasında mübrez ödeme dekontundan dava tarihinden önce davacıya 52.000,00-TL hasar ödemesi yapılmış olduğu, bu kapsamda davacının davaya konu kaza nedeniyle talep edebileceği bakiye hasar onarım alacağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-)Davanın REDDİNE,

2-)Karar ve ilâm harcı olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.