İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, elektrik abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan ve faturalardaki kayıp kaçak ile diğer haksız bedellerin ticari faiziyle istirdadı davası.
Özet: Bu hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı, müvekkilinin elektrik abonelikleri kapsamında faturalarına yansıtılan kayıp kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış, sayaç okuma, TRT payı, enerji fonu, belediye tüketim vergisi ve KDV gibi çeşitli bedellerin haksız olduğunu ileri sürerek, bunların tespiti ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan iadesini talep etmiş; davalılar ise davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, usul yönünden eksiklikler barındırdığını, taraf sıfatlarının olmadığını ve ilgili yasal düzenlemelerdeki değişiklikler nedeniyle konusuz kaldığını belirterek davanın reddini veya düşürülmesini istemişlerdir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacakDAVA TARİHİ
: █████/2015MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞENİSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ███████ ESAS VE ███████ KARARSAYILI DOSYA YÖNÜNDENDAVA TARİHİ
:█████/2016KARAR TARİHİ
:█████/2018Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkilinin davalılar nezdindeki tüm abonelikleri için haksız olarak alınan Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli, Dağıtım Sistemi Kullanım Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, TRT Payı, Enerji Fon Bedeli, Belediye Tüketim Vergisi, KDV' nin uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ile tespit edilecek bedellerden 10.000.00-TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosyanın davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalının müvekkiline yansıttığı faturalarda hakkı olmadığı halde kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında haksız paraları da faturalandırıp tahsil etiğini ve müvekkilinin elektrik hizmetinden mahrum kalmamak için bu bedelleri şimdiye kadar ödemek zorunda olduğunu, davalının kayıp kaçak bedelini bir süre öncesine kadar ayrı bir kalem olarak faturalarında göstermiş olduğunu ancak belirli bir tarihten sonra aktif tüketim bedelinin içine gizleyerek tahsil ettiğini, ayrıca belirtilen kalemler dışında TRT payı, Enerji Fon Bedeli ve Belediye Tüketim Vergisinin de bulunduğunu ve bu kalemlerden KDV'de alındığını, bu kalemler altında ödenen ücretlerin haksız olduğunun, tüketim bedeli dışındaki kalemlerde alınan bedellerin haksız ve hukuksal dayanağı olmadığını, davalı şirketin bu bedellerden sorumlu olduğunu ve bu davalılar tarafından alınan haksız bedellerin diğer dağıtım veya perakende satış firmalarına ödenmişse bu takdirde özel şirketin yanında diğer firmaların da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirketin... Elektrik ile birlikte bu bedellerden sorumlu olduğunu,... Elektrik için İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, konusunun bu dava ile aynı olduğunu, davalıların müştereken, müteselsilen veya münferiden sorumlu oldukları dönemlerin ayrı ayrı belirtilerek infazda tereddüte mahal bırakmayacak şekilde hüküm tesisini talep ettiğini, bu nedenlerle davalıların dava tarihinden geriye doğru son 10 yılda müvekkilinden tüm abonelikleri için her ne ad altında olursa olsun faturalandırarak gizliden veya açıktan haksız olarak tahsil ettikleri tüm miktarların uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ile tespit edilecek bedellerden şimdilik 5.000,00 TL'nin haksız tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesini, Mahkemede açılan iş bu dava konusu ile ilgili... Elektrik Dağıtım A.Ş. Ve... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Aleyhinde İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...E sayılı dosyasında dava açıldığından işbu dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı... Elektrik Perakende Satış A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yöneltim olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın görev yargı yeri mahkemesinde açılmamış olması, dava şartlarının bulunmaması, müvekkili şirketin taraf sıfatı taşımaması, Elektrik faturasında yer alan kalemlerin ve bu kalemlerin birim fiyatlarının 4628 ve 6446 sayılı yasaların verdiği yetkiye dayalı olarak EPDK tarafından belirlenmiş olması nedenleri ile davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı... Elektrik Dağıtım AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda değişiklik yapan █████/2016 tarih ve 6719 sayılı kanunun 21 maddesi ve Geçici 20. maddesi uyarınca davaların düşürülmesine karar verilmesini, Mevcut yasal düzenleme nedeniyle HMK'nın 33. Maddesi'nin "Hâkim, Türk hukukunu re'sen uygular." hükmü de göz önüne alınarak huzurunuzdaki davanın, hüküm kurulmasına yer olmaması nedeniyle düşürülmesinin kaçınmaz olduğundan davanın düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlığın tespiti ; Taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesinden dolayı davacıya tahsis edilen... tesisat numaralı abonelik uyarınca █████/2005 ila █████/2015 tarihleri arasında kayıp kaçak ve diğer bedelleri adı altında davalı tarafından davacıdan hukuka aykırı olarak herhangi bir bedelin alınıp alınmadığı, alınmış ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.Davaya dayanak abonelik sözleşmesine dayalı tüm faturalar celp edilip incelendikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yargılama devam ederken 6719 sayılı Kanunun 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra bilirkişiden 20.02.2018 tarihli raporda özetle ; dava konusu edilen dönemde... Elektrik Dağıtım A.Ş ve... Elektrik Perakende Satış A.Ş tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp - kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarları Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bedelin bulunmadığını belirlendiği görülmüştür.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davalının her hangi bir hizmet karşılığı olmadan kayıp kaçak, dağıtım, iletim bedeli tahsil ettiği, yapılan bu tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle bunların iadesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, █████/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı " Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun " un 21. Maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesine Eklenen 10. Fıkra Hükmü ile " Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır " düzenlemesinin getirildiği, düzenleme doğrultusunda EPDK tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece EPDK' nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu edilen dönemde davalı... Elektrik Dağıtım A.Ş,... Elektrik Perakende Satış A.Ş ve... Elektrik Enerjisi Toptan Satış AŞ tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının EPDK tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve EPDK' nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığının alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, 6719 sayılı Kanun' un geçici 20. Maddesinde " Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır " düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme doğrultusunda 6446 sayılı Kanun' un 6719 sayılı Kanun ile Değişik 17. Maddesinin 6719 sayılı Kanun' un yürürlüğe girdiği █████/2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve dolayısıyla 6446 sayılı Kanun' un 17. Maddesine eklenen ve 10. Fıkrasında yer alan düzenlemenin davamız açısından da uygulanmasının gerektiği ve bu çerçevede 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen bu düzenleme dikkate alındığı takdirde kayıp kaçak bedeli ile EPDK tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik kalemi bedellerinin genel hükümlere göre yargısal denetime tabi tutulması mümkün olamayacağından davacının dava kapsamındaki taleplerinin isabetli olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış ise de, dava açıldıktan sonra ve 6719 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önce alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketlerin davacıdan kayıp-kaçak ve diğer fatura bileşenlerinden dolayı davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 57.289,89 TL,... Elektrik Perakende Satış A.Ş'nin 36.397,23 TL ve... Elektrik Enerjisi Toptan Satış AŞ'nin de 52.930,17 TL. fazla tahsilat yaptıklarının belirlendiği, bu durumda yasa yürürlüğe girdikten sonra davanın konusunun kalmadığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirileceğinden davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:A) 1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davacı taraftan peşin yatırılan 170,78 TL harcın alınması gerekli maktu 35,90 TL harca mahsubu ile artan 134,38 TL harcın karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya ödenmesine ,3- Davacı tarafından peşin yapılan 68,20 TL harç ve dosya gideri, 50 tebligat gideri 366,00 TL , müzekkere gideri 18,00 TL ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 884,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan takdiren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,B) 1) Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ..ATM nin ... Karar sayılı dosyası yönünden; konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davacı taraftan peşin yatırılan 85,39 TL harcın alınması gerekli maktu 35,90 TL harca mahsubu ile artan 49,49 TL harcın karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya ödenmesine ,3- Davacı tarafından peşin yapılan 67,70 TL harç ve dosya yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan takdiren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,C) Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine,Dair, davacı vekili hazır olduğu halde verilen kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi . █████/2018Katip ...E imzaHakim ...eimza