Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin kasko sigortası kapsamında trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında ağır hasar oluşan davacı, davalı sigorta şirketinden genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında 91.149,75 TL araç hasar bedeli ve 1.770,00 TL ekspertiz ücretinin avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise hasar başvurusunun usulsüz olduğunu, poliçe limitleri ve ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, temerrüde düşmediğini ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR Y.TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.I-İDDİALAR1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı ... model ..... Marka aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 12.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, araçta oluşan zararın kasko poliçesi kapsamımda davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini, araçta oluşan hasarın tespiti amacıyla bağımsız bir sigorta eksperi görevlendirildiğini, eksper raporuna göre müvekkiline ait araçta KDV dahil 115.610,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, araç üzerinde tespitlerde bulunan sigorta eksperine emek ve mesaisinin karşılığı olarak KDV dahil 1.770,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 1.770,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 51.770,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.2. Davacı vekili 20.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; hasar bedeli talebini 91.149,75 TL'ye yükselerek noksan harcı yatırmış, 91.149,75 TL hasar bedeli ile 1.770,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 92.919,75 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.II-SAVUNMALAR3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak herhangi bir hasar başvurusu yapmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun kasko poliçesi limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacı tarafından talep edilen ekspertiz raporu giderinin müvekkilinden talep edilmesinin haksız ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLARA. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar4. Davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş filo kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve 02.08.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde sigortalı aracın ağır hasar aldığı tarafların kabulündedir.B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları5. Taraflar arasında, 02.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu ... plaka sayılı aracın hasar bedelinin ne olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluk tutarının ne olacağı, davalı sigorta şirketinin ne zaman temerrüte düştüğü, talep edilen tazminat tutarlarına uygulanacak faiz türünün ne olacağı ile davalının talep edilen ekspertiz ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER6. Hasar dosyasının incelenmesinde; davaya konusu ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde genişletilmiş filo kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.7. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın incelenmesinde; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK.'nun 52/1-a maddesini ihlal ettiği tespit edildiği görülmüştür.8. Makine Mühendisi bilirkişi 27.06.2022 tarihli kök ve 14.11.2023 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; dava konusu ... plaka sayılı ... model ..... marka özel otomobilde 12.08.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle oluşan toplam hasar miktarının yasal ve cari piyasa indirimi ve %18 KDV dahil 91.149,75 TL olduğu, kasko sigorta poliçesinde 1.500,00 TL muafiyet maddesi bulunduğu görüşü bildirilmiştir.V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE9. Dava, 12.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigorta poliçesine istinaden davalıdan tahsili istemine ilişkindir.10. 6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler uyarınca; davacıya ait ... plaka sayılı aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı şirket, davacının aracında oluşan gerçek zararı tazmin etmekle yükümlüdür.11. Somut olayda; 12.08.2022 tarihinde davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın, sürücü ... sevk ve idaresindeyken, sürücünün aracın kontrolünü kaybederek gidiş istikametine doğru yolun sağından, yoldan çıkıp çam ağacına çarpması sonucu aracın ağır şekilde hasarlandığı anlaşılmıştır.12. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davalı sigorta şirketince genişletilmiş filo kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, ... model ... marka, ... tipi özel otomobil olduğu, aracın yoldan çıkması sonucu hasarlandığı, hasar durumuna ait fotoğraflardan; aracın sağ ön ve sol arka teker kısmından hasarlandığının görüldüğü, meydana gelen hasarın kazanın oluş şekliyle uyumlu olduğu, değişen parçalar arasında alt takım, ön panel, panjur, çamurluk gibi parçalar olması nedeniyle %10 amortisman/hurda indirimi uygulandığını ve %18 KDV eklenmek suretiyle hasar bedelinin 91.149,75 TL olarak hesaplandığı bildirmiş olup, ayrıca kasko sigorta poliçesinde 1.500,00 TL muafiyet bedeli bulunduğuna işaret edilmiştir. Böylelikle, 12.08.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sigortalı ... plaka sayılı araçta 91.149,75 TL hasar oluştuğu, oluşan hasardan sigorta poliçesinde öngörülen 1.500,00 TL muafiyet bedelinin tenzili sonrasında davacının hasar bedeli tazminatı 89.649,75 TL olarak hesaplanmıştır.13. Davacı yanın 20.11.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini 91.149,75 TL'ye yükseltiği ancak bilirkişi incelemesi neticesinde hasar bedeli olarak tespit edilen 91.149,75 TL'den 1.500,00 TL muafiyet bedeli tenzil edildiğinde davacının talep edebileceği hasar bedeli tazminatının 89.649,75 TL olduğu anlaşıldığından, davanın 89.649,75 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.14. 6102 sayılı TTK'nın "Tazminat Ödeme Borcu" başlıklı 1427/2. maddesinde; sigorta tazminatı veya bedelinin rizikonun gerçekleşmesine müteakip ve riziko ile ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiştir. Dava konusu kazanın 12.08.2022 tarihinde meydana geldiği, davacı yanca 20.09.2022 tarihinde ekspertiz raporu alındığı, 26.12.2022 tarihinde de davalı yana başvurduğu, başvurunun 27.12.2022 tarihinde davalıya ulaştığı, davalının 13.02.2023 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla, hüküm altına alınan tazminat tutarına 13.02.2022 tarihinden itibaren, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen ve mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı nazara alınarak, ticari faiz niteliğindeki avans faizi işletilmesine, karar verilmiştir.15. Davacının dava açılmadan evvel yapmış olduğu ekspertiz için ödediği 1.770,00 TL ise yargılama giderinden olup, davadaki haklılık oranlarına göre taraflara yükletilmiştir.VI-HÜKÜM1. Davanın kısmen kabulüne; 89.649,75 TL hasar bedelinin 13.02.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar ve İlam Harcı2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.123,97 TL harçtan peşin alınan 884,11 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 732,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.617,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.506,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 166,00 TL, ekspertiz ücreti olarak 1.770,00 TL ve bilirkişi ücreti olarak 1.200,00 TL olmak üzere toplam 3.136,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.084,39 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.822,57.-TL yargılama harcının red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.792,58 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 51,34 TL'sinin davacıdan, 3.068,66 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,Vekalet Ücreti7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,8. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 18.12.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2023Katip .....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır