Yargıtay 12. Ceza Dairesi, kanundan kaynaklanan ihaleye giriş yasağı ve uzun süreli yargılamadan doğan tazminat taleplerinin CMK 141 kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddini onadı.
Özet: Ceza yargılaması sonucunda hakkında verilen ihaleye giriş yasağı ve on dört yıl süren yargılama nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle açılan davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, ihaleye giriş yasağının kanundan kaynaklı idari bir uygulama olduğunu ve uzun süreli yargılama şikayetinin Anayasa Mahkemesine yapılması gerektiğini belirterek talebi reddetmiş; Yargıtay ise davacının temyiz itirazlarını reddederek, söz konusu taleplerin CMK 141 ve devamı maddeleri kapsamında tazminat gerektiren haller arasında bulunmadığı gerekçesiyle hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin, müvekkili hakkında yürütülen soruşturma ve yapılan yargılama süresince haksız olarak ihaleye giriş yasağı konulması ve uzun süreli yargılama nedeniyle 150.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin, davacı hakkında ihaleye giriş yasağı konulmasının kanundan kaynaklı bir uygulama olduğu, uzun süreli yargılamaya ilişkin ise Anayasa Mahkemesine başvurulabileceği, dava konusu taleplerin CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde tahdidi olarak sayılan tazminat istenebilecek haller içinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının yargılamaya konu eylemleri hakkında zamanaşımı nedeniyle dğşme kararı verildiğine, yargılamanın 14 yıl boyunca devam ettiğine, bu sürenin uzamasına davacının sebebiyet vermediğine, bu süre boyunca davacı hakkında ihaleye giriş yasağı konulmasının maddi ve manevi zarara neden olduğuna, mahkemece görevsizlik kararı yerine, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, uzun süreli yargılama nedeniyle tazminata hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas – ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırma suçundan yargılandığı, yargılama süresinde hakkında ihaleye giriş yasağı konulduğu, CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde tazminat istenebilecek hususların tahdidi olarak düzenlendiği, davacı hakkındaki ihaleye giriş yasağının Kamu İhale Kanunundan kaynaklanan yasal bir uygulama olduğu, buna ilişkin idare aleyhine idari yargıda dava açılabileceği, uzun süreli yargılama nedeniyle ise Anayasa Mahkemesine başvuru hakkının olduğu, dava konusu taleplerin CMK'nın 141 ve devamı maddeleri kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.02.2025 tarihinde karar verildi.