Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, ihtiyati tedbir kararına muhalefetten kaynaklanan disiplin hapsi istemi davasında görevsizlik nedeniyle dosyayı ilk derece mahkemesine iade kararı aldı.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, HMKnın 398. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına aykırılık nedeniyle verilen disiplin hapsi kararına ilişkin itirazın incelenmesinin kendi görev alanına girmediğini; bu tür uyuşmazlıkların ceza dairelerince görülmesi ve temyiz yerine itiraz yoluna tabi olması gerektiğini belirterek, UYAP sisteminde ceza dairelerine doğrudan dosya gönderimi mümkün olmadığından, dosyanın gereğinin takdir ve ifası için ilk derece mahkemesine iadesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
:....DAVANIN KONUSU
: Disiplin HapsiK A R A RDava, 6100 sayılı HMK’nın 398. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararına muhalefet istemine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun █████/2024 tarihli ve 894 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan kaynaklanan davalar ile yolcu ve eşya taşıma ve deniz ticaretinden kaynaklanan mal ve sorumluluk sigortaları ile sigorta ilişkilerine ve türüne bakılmaksızın tüm sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan pirim alacaklarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile sınırlıdır. Anılan Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereği HMK’nın 398. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararına muhalefet sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf itirazlarının incelemesinin, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (9.) ve (23.) Ceza Daireleri tarafından yapılması gerekmekte olup, Yargıtay uygulaması da bu yöndedir."Sanığın üzerine atılı bulunan "ihtiyati tedbir kararına aykırılık" eylemi, 6100 sayılı HMK’nın 398. maddesi uyarınca disiplin hapis cezası ile yaptırım altına alınmış olup verilen kararın CMK'nın 223. maddesinde öngörülen kararlardan olmaması nedeniyle temyizi mümkün bulunmayıp itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle, şikayetçi (davacı) vekilinin dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesine ... oybirliği ile karar verildi (Yargıtay 19. CD. 20.03.2017 gün ve █████████ E.- █████████ K. sayılı ilamı)."Dolayısıyla 6100 sayılı HMK’nın 398. maddesi uyarınca disiplin hapis cezası ile yaptırım altına alındığından, somut uyuşmazlıkta da verilen kararın CMK'nın 223. maddesinde öngörülen kararlardan olmaması nedeniyle temyizi mümkün bulunmayıp itiraz yasa yoluna tabi olduğundan cihetle, şikayetçi (davacı) vekilinin dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmesi gerekmektedir.Bu durum karşısında Dairemizce, anılan ceza Dairesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekmekte ise de BAM Uyap sistemi ceza ve hukuk daireleri arasında görevsizlik kararı ile dosyanın gönderilmesine izin vermediğinden, verilen kararın CMK'nın 223. maddesinde öngörülen kararlardan olmaması nedeniyle temyizi mümkün bulunmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, mahkemece öncelikle itirazın karara bağlanması, eğer aksi düşüncede ise Dairemizce UYAP sisteminden Ceza Dairesine dosyanın gönderilmesi mümkün olmadığından, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi C.Başsavcılığı aracılığı ile ilgili ceza dairesine gönderilmesi gerektiğinden ve Dairemizin bu konuda görev ve yetkisi bulunmadığından, dosyanın gereğinin takdir ve ifası için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi uygun görülmüştür.SONUÇ
:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025BaşkanÜyeÜyeKatip