yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü zamanaşımı nedeniyle bozarak kamu davasının düşmesine karar verdi.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü zamanaşımı nedeniyle bozarak kamu davasının düşmesine karar verdi.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçlamasıyla başlayan yargılamada, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûm edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, 5237 sayılı Kanuna göre bu suç için öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem tarihi ile temyiz incelemesi tarihi arasında, aradaki duran süreler de hesaplanarak dolduğu belirlenmiş; bu nedenle ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü bozularak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

10. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile ikinci fıkrası gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 21.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, hükmün açıklanmasının kesinleştiği 23.01.2015 tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali niteliğindeki eylemin gerçekleştiği tarih olan 20.06.2015 tarihi arasındaki duran süreler de eklendikten sonra 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2025 tarihinde karar verildi.