Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf reddini onarken sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarını esastan reddetmiştir.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine hükmedilen sanık ve müdafiinin, istinaf başvurusunun esastan reddi sonrasında gerçekleştirdiği temyiz incelemesinde, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin suçun sübutu ile delil değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın kullanıcı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, iftira atıldığına, beraat gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşıldığına ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine dair ileri sürülen temyiz sebeplerinin yerinde görülmediği sonucuna varılarak hükmün onanmasına ve sanığın salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEMYİZ EDENLER
: Sanık ve müdafiiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve resen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;Eksik inceleme yapıldığına, sanığın kullanıcı olduğuna, sanığa iftira atıldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşıldığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında, tutuklama tarihlerinin "1. Tutuklama Tarihi: 14.10.2022, Tahliye Tarihi: 01.06.2023, 2. Tutuklama Tarihi: 16.01.2024" yerine "TUTUKLAMA - TAHLİYE: 14.10.2022 - Halen devam ediyor" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.03.2025 tarihinde karar verildi.