Yargıtay 4. Ceza Dairesi, kamu görevlilerine hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünü onarken, görevi yaptırmamak için direnme suçuna dair temyiz talebini reddetti.
Özet: Sanığın kamu görevlilerine yönelik hakaret suçundan mahkumiyetine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının, katılan jandarma görevlilerinin aşamalardaki istikrarlı beyanları ve olay tutanağıyla desteklenmesi, sanığın suç kastının bulunmadığı ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz sebeplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle esastan reddedilerek onandığı; görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen cezanın ise kanun gereği temyiz edilemez nitelikte olması sebebiyle bu yöndeki temyiz isteminin reddedildiği, yargılama sürecinde ve kararlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaretHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunundüzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin reddi, onamaYapılan ön inceleme neticesinde, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.2..Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, haksız eylemlere maruz kaldığına ve lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEHakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenTüm dosya kapsamı, katılan jandarma görevlilerinin aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu beyanlarda bulunmaları, soruşturma aşamasında bilgisine başvurulup kovuşturma aşamasında kendisine ulaşılamayan tanık B.C.'nin iddiayı doğrulaması ve olay tutanağı karşısında, sanığın kamu görevlisi olan katılanlara hakarette bulunduğundan bahisle hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiği yönündeki eleştiri ile esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Soruşturma aşamasında katılanlar hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilerek kesinleştiği anlaşılmakla haksız tahrik koşullarının somut olayda uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Sanığın eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesi nedeniyle verilen cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdur sayısına göre arttırım oranının, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm YönündenSanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince görevi yaptırmamak için direnme suçundan, verilen "6 ay 7 gün" hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak "5 ay" hapis cezası ile mahkûmiyete hükmedilmesi ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.02.2025 tarihinde karar verildi.