Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, teslim edilen üretim aletleri bedelinin ödenmemesi ve faturadaki imza inkarına karşı KDV beyannamesiyle desteklenen itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu, davacının davalıya ticari satım kapsamında üretim aletleri teslim ettiğini ve ödeme alamadığını iddia ederek başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır; davalı, ticari alışverişi ve faturadaki imzasını inkâr ederken, mahkeme, davalının imzalı irsaliyeli faturayı, bilirkişi raporunu ve davalının KDV beyannamelerini inceleyerek uyuşmazlığı değerlendirmiş; bilirkişi raporu imza hakkında kesin kanaat bildiremese de davalının fatura aslını sunamaması ve beyanname kayıtları önemli deliller olarak öne çıkmıştır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLLERİ
: Av. ... -Av. ... - ...DAVALI
: ... - TC: ... - ...VEKİLLERİ
: Av. ... - ...Av. ... - ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR Y.TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından tanzim olunan 10.07.2015 tarihli faturada belirtilen üretim aletlerinin tamamının davalıya satıdığını ve teslim edildiğini, davalı tarafın malları teslim alıp üretim yapmaya başlamasına karşın, bütün uyarılara rağmen borcu ödemediğini, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borca itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davaya ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, takip dayanağı olarak davalı namına kesilen faturaların dayanak gösterildiğini, davalı ile davacı arasında hiçbir ticari alış-veriş olmadığını, davalının bu sebeple takibe itiraz ettiğini, açılan davanın haksız ve usulüne uygun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, satım bedeli alacağı için başlatılan yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, █████/2017 tarih ve ... sayılı kararı ile “mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli ... Mahkemesine gönderilmesine” dair karar verildiği, bu karara üzerine dosyanın ... Mahkemesi'ne gönderildiği, mahkemece " mahkememizin görevsizliğine, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ...Mahkemesi olduğuna, yargı yerinin belirlenmesi amacı ile dosyanın ... Dairesi'ne gönderilmesine" şeklinde karşı görevsizlik karar verildiği, dosyanın gönderilen ..., sayılı kararıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği bildirilmiştir.... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... İml.San. ve Tic.Ltd.Şti., borçlunun ... olduğu, fatura alacağından kaynaklanan toplam 257.889,00 TL'nin tahsili amacıyla █████/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya █████/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.Davacı şirket tarafından davalı ... adına düzenlenen █████/2015 tarih ve ... seri numaralı irsaliyeli faturanın incelemesinde; faturanın teslim eden bölümünün ..., teslim alan bölümünün ...'ın adına yazılı olduğu ve imza bulunduğu, imzaların üst kısmında "Bu belgenin sevk edilen mal ile beraber bulunması halinde ayrıca sevk irsaliyesi aranmaz. İş bu irsaliyede cins ve miktarı yazılı emtiayı noksansız ve sağlam olarak teslim aldım" ibaresinin yazılı olduğu görüldü.Davalı yanca, davaya konu faturada bulunan imzanın davalı ...'a ait olmadığı savunulmuş, fatura üzerinde davalıya atfen atılı imzanın davalı eli ürünü olup olmadığının incelenmesi için ... tarafından düzenlenen 20.05.2021 tarihli raporda, inceleme konusu belgenin suret olması, mukayese imzaların yetersiz olması nedeniyle olumlu ya da olumsuz bir kanaat edinilemediği belirtilmiştir.Davalıya imza inkarında bulunduğu fatura aslını sunmak için kesin süre verilmiş kesin sürede belge aslı sunulmamıştır.Davalıya ait Ağustos 2015 dönemine ait KDV beyannamelerinin incelenmesinde; 219.315,83 TL mal bedeli ve 39.476,85 TL KDV tutarlı mal ve hizmet faturalarının KDV beyannamesine konu edildiği anlaşılmıştır.Dosya üzerinde mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; ...'nün █████/2019 tarih ve ...sayılı yazısı ekinde sunulan ...'a ait Ağustos 2015 dönemine ait KDV beyannamesinde 219.315,83 TL alınan mal ve hizmete ait bedel olduğu KDV tutarının 39.476,85 TL olduğu, fatura detaylarının bulunmadığını, söz konusu döneme ait beyannamesinde alınan mal ve hizmet faturalarının davalı taraftan istenilerek faturayı kullanıp kullanmadığının belirleneceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamına sunulan kanıtlar değerlendirildiğinde; dava ve takip konusu 10.07.2015 düzenleme tarihli makine satım ve teslimini konu alan 257.889,00 TL bedelli faturanın irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği ve teslim alan kısmında davalı ad ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Davalı yanca fatura içeriği malın teslim edildiği kabul edilmemiş ve imza inkarında bulunulmuştur. Buna karşılık dava konusu faturanın davalı tarafından KDV beyannamesine konu edildiği anlaşıldığından faturanın alındığı ve itiraz ya da iadeye konu edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle imza inkarı savunmasına itibar edilmemiş fatura içeriği malın davalı tarafından teslim alındığı ve davacının fatura bedeli kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, takibin devamına, alacak miktarı belirli olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın kabulüne2- ... sayılı icra dosyasında davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 257.889,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına3-Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 51.577,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 40.683,35 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.616,40 TL harçtan peşin alınan 4.404,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.212,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı olmak üzere toplam 4.437,60 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 554,70-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.200,00-TL yapılan toplam 1.754,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2023Katip ...¸¸Hakim ...¸¸