12. Ceza Dairesi, 2863 sayılı Kanuna aykırı olarak kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçlamasında, iş makinesi sahibi sanık hakkında yeterli somut ve inandırıcı delil bulunamadığından verilen beraat kararının onanması ve iş makinesinin iadesi.
Özet: Kaçak kazı suçuna yardım etmekten yerel mahkemece mahkum edilen bir sanık hakkında, bölge adliye mahkemesi, sanığın iş makinesini başka bir kişiye yasal bir iş için kiraladığı savunmasını ve suçu işlediğine dair somut, inandırıcı delil bulunmamasını dikkate alarak beraat kararı vermiştir. Olay yerinde sanığa ait kepçe ele geçirilmesine rağmen, kültürel varlık bulunamadığı ve kazı yapılan yerin sit alanı olmadığı belirtilmiştir. Katılan vekili ise eksik araştırma iddialarıyla bu beraat hükmünü temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████E. - █████████K.SUÇ
: 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHÜKÜM
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇMenemen 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamıyla; sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı Kanunun, 39/1, 62, 53, 58, maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine karar verildiği; verilen kararın sanık ..., temyiz dışı sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1 ve 303/1-a maddeleri uyarınca Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesi 04.02.2021 tarih ve ████████ (E) ve ████████ (K) sayılı hükmünün sanık ...'la ilgili 6 numaralı bendinin tamamının ve 7 numaralı bendinin " Suçta kullanıldığı anlaşılan Yediemine teslim edilen iş makinesinin ve " kısmının çıkarılarak, yerine;"Her ne kadar sanık ... hakkında Kültür Varlıklarını Bulmak Amacıyla Kazı veya Sondaj Yapmak suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE,Yediemin olarak sanığa teslim edilen iş makinesinin karar kesinleştiğinde sanığa İADESİNE,Bu sanık yönünden yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinden bırakılmasına", ibareleri eklenerek hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz isteği; eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARTüm dosya kapsamından 28.12.2018 tarihinde ... Mahallesinde kaçak kazı yapıldığı ihbarının gelmesi üzerine kolluk görevlilerince olay yerine intikal edildiği, olay yerinde JCB marka sarı renkli iş makinesi, 2 adet kazma, 2 adet çapa, 1 adet balyoz ve 1 adet demir çubuk ele geçirildiği, İzmir 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü yazısında, kaçak kazı çukurunun bugüne kadar tespit ve tescili yapılmış herhangi bir sit alanında veya korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı içerisinde kalmadığının ve bahse konu yerde herhangi bir kültür varlığına rastlanılmadığının belirtildiği, kazı çukurunda tespit edilen iş makinesinin sanık ... adına kayıtlı olduğunun tespiti üzerine sanığın alınan ifadesinde temyiz dışı sanık ...'in aile dostu olduğunu, ...'in vergi borcu bulunduğundan dolayı kepçeyi satın alamadığını, kendi adına kepçeyi satın alarak ...'e teslim ettiğini, kepçe kullanmayı bilmediğini ,tesisat işleri ile uğraştığını beyanla suçlamayı kabul etmediği, yürütülen soruşturma neticesinde sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 54/1, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.Sanığın Yerel Mahkemece alınan savunmasında; kazı olayıyla ilgisi bulunmadığını, temyiz dışı sanık ...'in olay günü kepçesini dam yapmak istediği belirterek kiraladığını beyanla atılı suçlamayı kabul etmediği, temyiz dışı diğer sanıkların da alınan savunmalarında sanık ...'in olayla ilgisi olduğuna dair bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ve temyiz dışı sanıkların atılı suçu işledikleri sabit görülerek sanığın yardım eden sıfatıyla mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açmaksızın dosya üzerinden yürütülen yargılama neticesinde;"... sanığın savunmasında davaya konu iş makinesini dam yapacağından bahisle sanık ...'in istemesi üzerine bu şahsa kiraladığını savunması, olayda iş makinesini kullandığını kabul eden ve hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle inceleme dışı olan ... savunmasında ...'ı tanımadığını ve hiç görmediğini belirtmesi de dikkate alındığında, sanık ...'ın savunmasının aksine davaya konu olayda kullanılmak üzere iş makinesinin verildiğine ilişkin dosyada cezalandırılmasına yeterli somut ve inandırıcı delil bulunmadığından, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan eşyanın müsadere edilebilmesi için iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, dosya kapsamında mevcut kepçe satım fatura örneğine göre suçta kullanılan iş makinesinin ...'a ait olduğunun anlaşıldığı, bu kişinin de işlenen suça iştirak ettiğine ya da iş makinesinin bilgisi ve rızası dahilinde suçta kullanıldığına dair delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanık ... tarafından suçta kullanılmakla birlikte iyi niyetli üçüncü kişiye ait olan iş makinesinin sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi kanuna aykırı olup," gerekçeleriyle Yerel Mahkeme hükmünün sanık yönünden 6 numaralı bendinin tamamının ve 7 numaralı bendinin " Suçta kullanıldığı anlaşılan Yediemine teslim edilen iş makinesinin ve " kısmının çıkarılarak, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ve yediedmin olarak sanığa teslim edilen iş makinesinin karar kesinleştiğinde sanığa iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığı, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.02.2025 tarihinde karar verildi.