ankara batı asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı talepli dava.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı talepli dava.

Özet: Bu dava, 24.02.2024 tarihinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla açılmıştır. Davacı taraf, başlangıçta cüzi miktarda taleple dava açmış, sonrasında ıslah dilekçesiyle taleplerini yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi, poliçe limiti dahilinde sorumluluğu kabul ettiğini, kısmi ödemeler yaptığını ve hasar hesaplama yöntemlerine itiraz ettiğini belirtirken; diğer davalılar (araç sahibi ve sürücü) kusur oranına ve sigorta şirketinin öncelikli sorumluluğuna vurgu yaparak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, dosya kapsamındaki deliller ve bilirkişi raporları doğrultusunda karar verecektir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

DAVALILAR

: 2-

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.02.2024 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olarak davacı ...'a ait ... Plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanmasına ve buna bağlı olarak da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca tamir süresi boyunca aracından yoksun kaldığını, davacıya ait araç hasar bedelinin indirim yapılmaksızın KDV dahil olarak bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinin gerektiğini, aldırılan ekser raporuna göre davacıya ait araçta reel anlamda 62.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiği, bu zararların tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile de sonuçlandığı belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte yalnızca davalılar ... ve ...'dan tahsiline, 1.500,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olan hasar bedeli taleplerini 29.126,98 TL artırarak, 29.176,98 TL'ye; 50,00 TL olan değer kaybı bedeli taleplerini 14.950,00 TL artırarak, 15.000,00 TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 5.690,00 TL artırarak, 5.740,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120,000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, Davacı tarafa 29.03.2024 tarihinde 28.500,00 TL hasar bedeli ve 09.05.2024 tarihinde 20.000,00 TL de değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu, dolayısıyla da bakiye poliçe teminat limitlerinin 71.500,00 TL olduğunu, davacıya ait araç hasar bedelinin belirlemesinde iskonto uygulanması gerektiği gibi hasar bedelinin KDV ilaveli olarak belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait araç değer kaybının belirlemesinde de Sigorta Genel Şartları hesaplama kriterlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafa gerekli ödemeler yapıldığından, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın maliki olduğu aracın diğer davalı ... idaresindeyken, davacıya ait ... plakalı araçla karışmış olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan zararının diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığını, Davacı tarafça, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmişse de bunun taraflarınca kabul edilir olmayıp, kusur hususunun belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının Genel Şartlar hesaplama kriterlerine göre belirlenmesinin gerektiğini, bu bağlamda araç Tramer hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiği gibi, aynı yerden olacak ikinci hasarda ise değer kaybının oluşmayacağını, davacıya ait araçta oluşan zararın diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması nedeniyle açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, █████/2025 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

█████/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...'a ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-e, 56le ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 aranında kusurlu olacağı, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, Davacıya ait ... plakalı araçta oluşacak hasar tutarının 57,676,98 TL olacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş, tarafından davacı ...'a ... üzerinden 29.03.2024 tarihinde 28.500,00 TL hasar bedeli EFT'sinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebinin (57.676,98 TL — 28.500,00 TL) =29,176,98TL olacağı, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 35.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından ... üzerinden davacı vekili ...'e 09.05.2024 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı EFT'sinin yapılmış olduğu anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin (35.000,00 TL — 20.000,00TL) = 15.000,00TL olacağı, Davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 5.740,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalılar ... ve ...'ın sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün kısmi ödeme tarihinde, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihinde oluşacağı ile kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

29.176,98 TL hasar bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 44.176,98 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden █████/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,

5.740,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.017,73 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.280,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.737,13 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.537,38 TL ile sınırlı olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 853,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.769,00 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.1565,58 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 569,00 TL posta ve tebligat ücreti, 1.500,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.569,00 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 5.813,63 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip Hakim

e-imza e-imza