kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan istinafın reddiyle verilen hükmün, meşru savunma ve kasten öldürme iddiaları reddedilerek temyizen onanması.

Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan istinafın reddiyle verilen hükmün, meşru savunma ve kasten öldürme iddiaları reddedilerek temyizen onanması.

Özet: Sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan verilen 10 yıl 6 ay hapis cezasının yerinde bulunmasıyla, hem katılan vekilinin kasten öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiği yönündeki temyiz istemi hem de sanık müdafiinin beraat, meşru savunma veya takdiri indirim uygulanması gerektiği yönündeki temyiz istemleri, yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun olduğu, toplanan delillerin yeterli olduğu, suç vasfının doğru belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı ve takdiri indirimin uygulanmamasının yerinde olduğu gerekçeleriyle oybirliğiyle esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

1. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER

: Katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetklerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4-2. cümle, 29/1, 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe) ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın kendisini savunamayacak kişiye karşı kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın isnad olunan suçu işlemediğine, sanığın kendisini korumak için maktulü bıçakladığına, sanığın cezasında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın ikrara yönelen savunması, Yadigar O.'nun beyanı ve dosya kapsamındaki diğer delillerle saptandığı, sanığın öldürmeye elverişli bıçakla maktulün hayati önem arz eden bölgelerini hedef almaması, iki bıçak darbesinden bir tanesinin öldürücü nitelikte olması, 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 08.09.2020 tarihli raporuna göre maktulün cesedinde tespit edilen künt travmayla husulü mümkün ekimozlar ve sıvama tarzında kafa içi kanamanın tek başlarına ölüm meydana getirebilecek nitelikte olmamaları ve bunların oluşum mekanizmalarının kesin olarak saptanamaması ile sanığın mani hal bulunmadığı halde eylemine devam etmemesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında olay sonrası düzenlenen adli muayene raporu içeriği ve maktulün aşırı düzeyde alkollü oluşu hususları nazara alındığında meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, Tebliğname'nin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiş, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2025 tarihinde karar verildi.