Birinci Ceza Dairesi, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen cezaların temyiz başvurusunu esastan reddederek hükümlerin onanmasına karar verdi.
Özet: Sanığın, maktule karşı kasten öldürme ve üç farklı katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından av tüfeğiyle hedef alarak ateş etmesi eylemlerinde doğrudan öldürme kastının sabit olduğu, eylemlerin suç vasıflarının doğru belirlendiği ve takdiri indirim uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle, sanık müdafiinin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince reddedildikten sonra, temyiz başvurusu da esastan reddedilerek mahkumiyet hükümleri onanmıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüsHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozmaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında1. Maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,2. Katılanlar Mustafa Batuhan ve Şükrü'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca iki kez 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,3. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 Tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar Sayılı Kararı İleSanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın isnad olunan suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, suç vasıflarının olası kastla öldürme ve olası kastla yaralama suçlarını oluşturduğuna, katılan ...’e yönelik eylemin silahla tehdit suçunu oluşturacağına, sanığın cezasında takdiri indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE1. Sanığın, maktul ve katılanların bulunduğu aracı hedef alarak beş kez ateş etmek suretiyle eylemini gerçekleştirdiği olayda kastının öldürmeye yönelik oluşu ve kastın bölünmezliği ilkesi gereğince, sanığın, katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından, Tebliğname'nin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılanların beyanları, Yaşar İ. ve Ferdi Ş.'nin beyanları, Taner T.'nin soruşturma aşamasında alınan beyanı, sanığın olay, araştırma ve tespit başlıklı 03.10.2021 tarihli tutanaktaki beyanı, sanığın göstermesi sonucu suçta kullanılan silahın ele geçirilmiş olması hususları ve dosya kapsamındaki diğer delillerle saptandığı, sanığın bilerek ve isteyerek maktul ve katılanların bulunduğu minibüse ateş ettiği olayda, doğrudan kasıtla hareket ettiğinin anlaşıldığı, sanığın suçta kullandığı av tüfeğinin öldürmeye elverişliliği, atış sayısı, aracın hedef alınan bölgeleri, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu yönündeki tespit ve belirlenen suç vasıflarında isabetsizlik olmadığı, silahla tehdit suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2025 tarihinde karar verildi.