Trafik kazası sonucu yaralanan sürücünün zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin Yargıtay incelemesi.
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketinin trafik sigortalısı aracın karıştığı kazada sürekli maluliyet yaşamasının ardından talep ettiği tazminatın uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerince kısmen kabul edilip hükmedilmesi üzerine, davalı vekili tarafından yapılan temyizde, sigorta şirketine ön başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediği, maluliyet raporlarının hükme esas alınamayacağı, skar yaralarının maluliyete dahil edilmemesi gerektiği, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması zorunluluğu ve kusur oranının fahiş olduğu yönündeki itirazların yüksek mahkeme tarafından büyük ölçüde reddedildiği ve tazminat talebinin esas yönünden onandığı bir hukuki süreci ele almaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 28.06.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 119.457,00 TL olarak ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketine mevzuata uygun bir maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporuna açıkça itiraz ettiklerini, medikal firma raporunda maluliyet oranının %2 olarak belirlendiğini, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, rapor ücretinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, kusur oranının bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü sonrasında temerrüdün oluşacağını ve yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere, benimsenen bilirkişi raporlarına ve sürekli iş göremezlik dönemi tazminat hesabının geçici iş göremezlik dönemi sonundan itibaren yapılabileceği gözetilerek yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne, 119.259,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 197,82 TL' nin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, sunulan Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun davacı muayene edilerek, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurularak ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendindeki; “18.888,88 TL” ibresinin kaldırılmasına, yerine “9.200,00 TL” ibaresinin konulması suretiyle kararın düzeltilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiğinin söylenemeyeceğini bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, skar yaralanmalarının maluliyet oranına dahil edilmemesi gerektiğini, tek taraflı alınan maluliyet raporlarının içeriğinin denetlettirilmeden hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu (ATK)' ndan rapor alınması gerektiğini, kusur oranının fahiş belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Somut olayda hükme esas alınan İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 27.01.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası nazal kemikte deplase fraktür ve vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı % 7 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.