Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararını, ihtilat, haksız tahrik ve savunma hakkı ihlali iddialarını reddederek onadı.
Özet: Sanığın hakaret suçundan aldığı mahkumiyet kararının istinaf yoluyla Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanması üzerine, sanık müdafiinin mesleki mazeret reddi, zincirleme suç uygulanması, ihtilat unsuru ve haksız tahrik değerlendirilmemesi gibi itirazlarla yaptığı temyiz başvurusu incelenmiştir; tüm dosya kapsamı, katılanın ve tanıkların beyanları ile deliller ışığında, ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinden, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: HakaretHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.2..Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz isteği, yeterli olmayan gerekçeyle mesleki mazeretinin reddine karar verilerek yargılamaya devam edildiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, katılan ...'a (Süer) yönelik hakarette ihtilat unsurunun oluşmadığına, haksız tahrik koşullarının değerlendirilmediğine ilişkindir.III. GEREKÇETüm dosya kapsamı, katılan ...'ın aşamalarda iddiasını tekrarlaması, tanıklar F.K. ve E.G.'nin iddiayı doğrulaması ve katılan ...'ın gıyabında gerçekleşen hakarete şahit olmaları ve 15.11.2016 haciz tutanağı karşısında sanığın katılanlara hakarette bulunduğundan bahisle hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Haksız tahrik koşullarının somut olayda oluşmadığı ve son celse sanık ile müdafiinin yüzüne karşı hüküm verilmesi nedeniyle savunma hakkının ihlaline sebebiyet verecek bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.02.2025 tarihinde karar verildi.