Yargıtay 4. Ceza Dairesi, tehdit suçundan verilen hükme ilişkin istinaf reddini kesinleştirirken, hakaret suçunda ifadelerin niteliği, ihtilat şartının oluşmaması ve yetersiz gerekçe nedeniyle kararı bozdu.
Özet: Sanığın tehdit ve hakaret suçlarından aldığı mahkumiyet hükümlerine yönelik bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesinde, tehdit suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz istemi reddedilmiştir; ancak hakaret suçuna ilişkin olarak, sanığın bazı ifadelerinin (sen kimsin lan, sen de bunların yandaşısın) hakaret değil kaba hitap olduğu, diğer sözlerin yeterli delil ve gerekçeyle sabit olmadığı, zincirleme suç hükümlerinin hatalı uygulandığı gerekçeleriyle bölge adliye mahkemesinin kararı bozulmuş ve dosya yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Tehdit, hakaretHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; tehdit suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi; katılanların sivil kıyafetli olduğuna, bu sebeple sanığın katılanların kamu görevlisi olduklarını anlamasının mümkün olmadığına, olay anında sanığa hakaret edildiğine, katılanların tanıklara baskı kurduğuna yöneliktir.III. GEREKÇEKatılan ...'un olay anında resmi kıyafetli olduğunu belirttiği ve tanıkların da bu hususu doğruladıkları anlaşılmış, katılan anlatımları ve tanık beyanları doğrultusunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği ile sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.Ancak;Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, katılan ...'in aşamalarda sanığın kendisine "sen kimsin lan" ve "sen de bunların yandaşısın" dediğini belirtmekle iddianamede gösterilen diğer sözlere ilişkin bir anlatımının bulunmaması ile katılan ... ve tanık beyanlarının da bu hususu doğrulaması karşısında; "sen kimsin lan" ve "sen de bunların yandaşısın" ifadelerinin katılan ...'in onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve dolayısıyla hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden, ayrıca sanığın söylediği kabul edilen "s... git" şeklindeki sözlerin ise yalnızca bilgi sahibi Ö. B. tarafından anlatılması karşısında, gıyapta hakaret suçunda aranan üç kişi ile ihtilat unsurunun da gerçekleşmediği dikkate alındığında, Ö. B.'nin beyanının sanık savunması, katılan anlatımları ve tanık beyanlarına ne suretle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,Hukuka aykırı görülmüştür.IV. KARARA. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinde yer verilen "İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.02.2025 tarihinde karar verildi.