4. ceza dairesi tarafından, hakaret suçundan verilen mahkumiyetin istinaf reddi kararının, sanığın müdafi ve tanık dinletme iddialarına rağmen hukuka uygun bulunarak onanması.

4. Ceza Dairesi tarafından, hakaret suçundan verilen mahkumiyetin istinaf reddi kararının, sanığın müdafi ve tanık dinletme iddialarına rağmen hukuka uygun bulunarak onanması.

Özet: Hakaret suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, sanığın müdafi yardımından faydalanmak istemediği, tanık dinletme talebinde bulunmadığı ve yargılama sürecinde hukuka aykırılık tespit edilmediği gerekçeleriyle, eylemin sübut bulduğu ve cezanın yasalara uygun uygulandığı kanaatine varılarak, temyiz talebinin esastan reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hakaret

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, tanıklarını dinletmek istediğine, müdafii olmadığı için kendisini savunamadığına, sabıkalı geçmişinden dolayı ceza verildiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Mahkemece yapılan sorgusunda sanığa müdafi seçme hakkının hatırlatılmasına karşın sanığın müdafi yardımından faydalanmak istemediğini belirttiği ve tanık dinletmek istediğine dair bir beyanının bulunmadığı anlaşılmış; sanık savunması, olay tutanağı, katılan beyanı ve bilgi sahibinin anlatımı doğrultusunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Lapseki Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.