yargıtay 4. ceza dairesi, hakaret suçundan sanık aleyhine verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusunu esastan reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan sanık aleyhine verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusunu esastan reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

Özet: Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince hükümdeki vekalet ücreti düzeltilerek esastan reddedilmesi kararı, sanık müdafiinin eksik inceleme ve delil yetersizliği iddialarıyla temyiz edilmiş; Yargıtay ise yaptığı incelemede, hakaret eyleminin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak ispatlandığını, haksız tahrik koşullarının oluşmadığını, eylemin suç tipine uyduğunu ve aleyhe temyiz bulunmadığından Türk Ceza Kanununun 43/2. maddesindeki artırım oranının yetersiz uygulanmış olmasına rağmen bozma yapılamayacağını belirterek bölge adliye mahkemesinin kararını onamıştır.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E. █████████ K.

SUÇ

: Hakaret

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık müdafiinin temyizinin hakaret suçundan verilen hükümle sınırlı olduğu, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden temyiz isteminin bulunmadığı,

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, hüküm fıkrasından katılanlar lehine vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine; "Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak, kendisini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar ... ve ...'e ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin; Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan eksik incelemeyle karar verildiği, katılan beyanları dışında delil bulunmadığı, katılanların sayıca üstün olmalarına rağmen jop kullanarak orantısız güç kullandıkları, sanığın hakaret suçunun oluştuğuna dair herhangi bir somut delil bulunmadan mahkumiyetine karar verildiği, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında kurulan hükümde, şikayetçilerin sayısına göre sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/2. maddesi uygulanırken artırım oranının, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.