4. Ceza Dairesi, hakaret suçunda matufiyetin oluştuğu ve delillerin yeterli olduğu gerekçesiyle sanık müdafiinin temyiz başvurusunun esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verdi.
Özet: Hakaret suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, istinaf aşamasında tekerrür hükmünün eklenerek onanması üzerine, sanık müdafiinin yetersiz delil, matufiyet unsuru eksikliği, haksız tahrik uygulanmaması ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunda; Yargıtay, sanığın eylemi işlediğinin kanuna uygun olarak saptandığı, matufiyet unsurunun oluştuğu ve haksız tahrik koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf kararında hukuka aykırılık görmeyerek temyiz istemini oy birliğiyle esastan reddedip hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E. █████████ K.SUÇ
: HakaretHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, hükümden tekerrüre esas bölümün çıkarılarak yerine "Sanığın sabıka kaydında bulunan Edirne 4. Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 58/6-7 ve 5275 Sayılı Yasa'nın 108. maddesi gereğince sanığa hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyizinin; sanığın atılı suçu işlediği yönünde şüpheden uzak, kesin, net ve inandırıcı delil olmadan mahkumiyet kararı verildiği, olayda matufiyet unsurunun gerçekleşmediği, sanığın söylediği iddia olunan "Tüm polisler." ifadesinde şikayetçilerin hedef alınmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiği halde uygulanmadığı, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.III. GEREKÇESanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği ve sanığın hakaret eyleminde matufiyet unsurunun oluştuğu anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmadığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.01.2025 tarihinde karar verildi.