Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, iki marka arasındaki iltibas ve tescil başvurusu reddi gerekçesiyle YIDK kararının iptali istemini inceledi.
Özet: Davacı tarafça yapılan "..." ibareli marka başvurusunun 09 ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetler için reddedilmesi yönündeki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YIDK) kararının iptali talepli davada, ilk derece mahkemesi davacının başvuru markası ile davalıya ait "şekil + ..." ibareli tescilli markanın ortalama tüketicide iltibas yaratacak düzeyde görsel ve sesçil benzerlik taşıdığını tespit etmiştir; bu benzerliğin markalar arasında karıştırılma ihtimali doğurduğu ve işletmesel bağlantı algısı oluşturabileceği gerekçesiyle mahkeme, YIDK kararını yerinde bularak davacının iptal talebini reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
:....DAVANIN KONUSU
: YİDK Marka Kararının İptaliTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2022 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
: Davacı vekili, müvekkilinin 09, 35 ve 42. Sınıflarda tescil ettirilmek üzere ██████████ sayılı ve "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirketin ██████████ sayılı ve "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2021-M-8950 sayılı YİDK kararıyla 09 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerde kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin, Türkiye’nin ilk ticari donanımsal güvenlik modülü olan ... HSM cihazının üreticisi olduğunu, müvekkilinin markasının finans sektöründe dünya çapında muadili bulunmayan güvenlik yazılım ve donanım hizmeti sunulmasında kullanıldığını, davalı markasının ise dijital oyun, espor sektöründe kullanılan bir marka olduğunu, marka kullanım alanı ve hitap ettiği alıcı kitlesinin tümüyle farklı olduğunu, müvekkili markasının görsel olarak davalı markasından farklılaştığını, her iki markada farklı unsurların öne çıktığını, markalarda geçen "..." ibaresinin özellikle teknoloji alanında bir ürünün üst ya da profesyonel versiyonu olduğunu ifade etmek için yaygın olarak kullanıldığını ve ayırt edici niteliği haiz olmadığını, müvekkilinin "..." ibaresiyle ilk marka tescil başvurusunu 2016 yılında gerçekleştirdiğini, o tarihten bu yana tescilli markası olarak ilgili ibareyi kullandığını, davalı şirkete ait "..." ibareli markasının ise 23.12.2019 tarihinde tescil edildiğini ve müvekkilinin kullanımından çok daha sonrasına dayandığını, ileri sürerek, 2021-M-8950 sayılı YİDK kararının iptaline, müvekkili markasının 09 ve 42. marka sınıflarında tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin Türkiye’de ve yurtdışında yazılım hazırlama, mobil oyun hazırlanması, yayınlanması, satışı, başta oyun olmak üzere her türlü yazılım ve uygulamanın yayınlanmasını sağladığını, "..." markası ve logosunun son dönemde oldukça popüler hale geldiğini, dijital spor oyunları alanında tanınırlık kazandığını, dava konusu markanın müvekkili markasındaki ibaredeki bir harf yerine iki harf ekleme sureti ile oluşturulduğunu ve müvekkili markasıyla benzer olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bu kapsamda, "... ..." ibaresi de tanımlayıcı ve yardımcı unsur olduğundan, değerlendirme dışında bırakılacağını, davalı şirketin başvuru numarası üzerinde kazanılmış hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "... ... ..." ibareli marka başvurusu ile davalının "şekil + ..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; başvuru markasının reddedilen 09 ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetlerde de benzerlik oluştuğu; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu başvuru kapsamından çıkarılan 09 ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının "... ... ..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "şekil + ..." ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, 09 ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetlerde ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında benzerlikten dolayı işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısının oluşabileceği yani markaların karıştırılabileceği, bu açıdan SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan YİDK kararının yerinde ve doğru olduğu; davacı tarafın SMK'nın 6/3. maddesine göre ileri sürdüğü hakkın, kendi başvuru markasının tescilini sağlamayacağı, başkasının başvuru markasını engelleyebileceğinden somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı; davacı taraf daha önceden tescilli olan markalarına bağlı müktesep hak ileri sürmüş ise de; davalının itiraz mesnedi ██████████ sayılı markasının tescil tarihi 23.12.2019 olup bu tarihten geriye yönelik 5 yılı aşkın davacının herhangi bir markası tescilli olmadığından kazanılmış hak sağlayan markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması (kullanım ve tescilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkması- kabullenilmesi) koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin ilk itirazının davalı ... tarafından reddedildiğini, SMK'nın 6/1. maddesi koşullarının bulunmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını, markalarda kullanılan şekil unsurlarıın farklı olduğunu, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin de bulunmadığını, müvekkiline ait makanın davalı şirketten farklı bir alanda finans sektöründe dijital güvenliğin sağlanması alanında hizmet sunduğunu, davalı şirketin ise dijital oyun sektöründe hizmet sunduğunu, tarafların farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, ilgili tüketicilerin dikkat seviyesinin de dikkate alınması gerektiğini, benzer markaların müvekkili tarafından uzun süredir kullanıldığını, bilirkişi raporuna itirazlarının ve yeni rapor alınması taleplerinin dikkate alınmadığını, bilirkişilerin "HSM" ürünü konusunda uzman da olmadıklarını, dosyaya bu konuya ilişkin uzman görüşü sunduklarını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, zira dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile davacının itirazına mesnet markasını oluşturan "..." ibaresinin tarafların markalarının asli unsurunu oluşturan ibarelerin başlangıç ve orta seslerinin aynı olduğu, son seslerinin farkı olmasının tüketicilerin dil bilgisi kurallarından kaynaklı olarak soldan sağa okuma alışkanlığı nedeniyle markaların başlangıç seslerini oluşturan ibarelere daha fazla odaklanmaları karşısında başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, dava konusu markanın redde mesnet markanın farklı bir versiyonu, serisi, devamı olarak algılanabileceği, öte yandan, emtia benzerliği değerlendirmesinin tarafların fiilen faaliyet gösterdikleri alanlara göre değil, karşılaştırılan markaların emtia listelerine göre yapılmasının gerektiği, ilk derece mahkemesi kararında tartışıldığı gibi davacının eski tarihli markası müktesep hak koşullarını sağlamadığı gibi, davacı vekilinin yeni heyetten rapor alınma talebi kabul edilmemiş ise de, bilirkişilerin görüşü hakim için bağlayıcı olmayıp HMK'nın 282. maddesinde uyarınca hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.