10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararlarını temyiz inceleyerek, bazı sanıklar hakkında bozma kararı verirken savunma hakkı kısıtlamasına dikkat çekmiştir.

10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararlarını temyiz inceleyerek, bazı sanıklar hakkında bozma kararı verirken savunma hakkı kısıtlamasına dikkat çekmiştir.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı yapılan temyiz başvurularını değerlendiren yüksek mahkeme, bazı sanıklar yönünden ilk derece ve istinaf mahkemelerinin suçun vasfı, sübutu ve etkin pişmanlık değerlendirmelerinde hukuka aykırılık bulmayarak hükümlerin onanmasına karar vermiş; ancak, bir sanık hakkında, hükmün açıklandığı duruşmada sanığın hazır edilmemesi ve zorunlu müdafi atanmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

10. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ..., ... ve ... yönünden)

2. Bozma (sanıklar Yılmaz ve Yunus yönünden)

3. Red (Sanık ...'un sanık ... hakkındaki temyiz isteği yönünden)

Sanık ...'un temyiz dilekçesinde ... hakkındaki hükmü de temyiz ettiği anlaşılmış ise de; sanık ... hakkındaki hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği, bu konuda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilmiş temyize bir konu bir karar bulunmadığı,

Sanık ...'ın temyiz dilekçesinde sanık ... hakkındaki hükmü de temyiz ettiği anlaşılmış ise de; sanık ...'un sanık ... hakkındaki hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık hakkında verilen cezadan yeterli indirim yapılmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... 'in temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Hakkında verilen cezanın ağır olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

D. Sanık ...'un temyiz sebepleri özetle;

1. Samimi ikrarda bulunduğu için temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın temyiz dışı sanık ...'ı azmettirdiğine ilişkin somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

3. Temyiz dışı sanık ...'ın beyanlarının atfı cürüm niteliğinde olduğuna,

4. Temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin 1. cümlesinin suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin bu konudaki eleştirisi yerinde görülmemiştir.

A. Sanık ...'un Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'un sanık ... hakkındaki hükmü temyiz hakkı bulunmadığından anılan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasıyla ilgili olarak, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde ve sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Karar tarihinde Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün verildiği duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, hüküm tarihinde, 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayinini gerektirdiği gözetilmeden, kendisini vekil ile temsil ettirmeyen sanığa, zorunlu müdafii tayin edilmeden savunmasının alınması suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünün esas numarasının "███████" yerine "████████" olarak yazılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Karar tarihinde Ereğli (Konya) T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün verildiği duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, hüküm tarihinde, 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayinini gerektirdiği gözetilmeden, kendisini vekil ile temsil ettirmeyen sanığa, zorunlu müdafii tayin edilmeden savunmasının alınması suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ...'un Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanıklar Yunus, Yılmaz ve Cahit Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (C), (D) ve (E) bendlerinde açıklanan nedenlerle, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Yunus ve Yılmaz yönünden Tebliğname’ye uygun olarak, Cahit yönünden Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.