uyuşturucu madde ticareti davasında bölge adliye mahkemesinin duruşma açmadan hüküm düzeltme usul hatası nedeniyle yargıtay cumhuriyet başsavcılığı itirazı kabul edilerek önceki onama kararı kaldırıldı ve hüküm bozuldu.

Uyuşturucu madde ticareti davasında Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmadan hüküm düzeltme usul hatası nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı kabul edilerek önceki onama kararı kaldırıldı ve hüküm bozuldu.

Özet: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine yapılan değerlendirmede, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde, bölge adliye mahkemesinin Türk Ceza Kanununun 43/1. maddesini duruşma açmaksızın kaldırarak düzeltme yapmasının, Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-g maddesi uyarınca hukuka kesin aykırılık teşkil ettiği tespit edilerek, Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve hukuka aykırı bulunan bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına oybirliğiyle hükmedilmiştir.

10. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İTİRAZA KONU KARAR

: Onama

İTİRAZ EDEN

: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin, 23.12.2024 tarihli ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2025 tarihli ve KD - ██████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "...5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıayı kabulüne ilişkin tespitini kabul etmeyip, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-c maddesindeki şahsi sebepler dışındaki fiile ilişkin nedenlere dayanarak, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmündeki 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin kaldırılmasına karar vermek suretiyle düzelterek mahkumiyet kararı verebilmesi için 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açıp, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerekmekteyken, söz konusu yasal düzenlemeye aykırı hareket etmek suretiyle karar verdiği, söz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi gerekirken Yüksek Daire tarafından sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmek suretiyle hatalı bir karar verildiği..." gerekçesiyle onama ilamının kaldırılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup, CMK'nın 303/1. maddesi kapsamında bulunmayan fiile bağlı artırma nedeni olan 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin hükümden CMK'nın 280/1-g maddesi gereğince duruşma açılmaksızın çıkarılamayacak olması nedeniyle CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra eylemlerin

kabulüne göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, CMK'nın 289/1-h maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

B. 5271 sayılı CMK'nın 308/2. maddesi gereği Dairemizin, 23.12.2024 tarihli ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

C. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b. maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2025 tarihinde karar verildi.