İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde görülen, eser çevirmeninin yayınevinden telif ve manevi tazminat taleplerinden feragat etmesiyle reddedilen davalar.
Özet: Fikri ve sınai haklar mahkemesinde çevirmen ile yayınevi arasında, eserin mali haklarının devri kaynaklı alacak ve manevi tazminat talepleriyle açılan davada, davacı eserin ikinci baskısı için ödenmeyen telif ücretleri ve manevi hak ihlalleri iddiasıyla talepte bulunmuştu; ancak yargılama sürecinde tarafların karşılıklı olarak tüm iddia ve taleplerinden feragat etmeleri üzerine mahkeme, asıl ve birleşen davaları reddederek yargılama giderlerini taraflar üzerinde bırakmış, eksik harcın tahsiline ve fazla harcın iadesine hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ Esas (Birleşen Mahkememiz ████████ Esas)KARAR NO
:███████DAVA
: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,İSTEM
:Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili ---------- adlı eserin çevrimeni olup eserin mali haklarını davalıya devrettiğini, taraflar arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme olmasa da karşılıklı iyi niyet ve anlayış üzerinden kitabın ilk baskısı yapılmış ve bunun için davalı yayınevi tarafından müvekkiline 2.000 TL ödendiğini, Davalının, kitabın ikinci baskısı için müvekkili ile iletişime geçmiş, müvekkili de kendisine bir sözleşme hazırlamaları durumunda bunu imzalayacağını belirttiğini ancak daha sonra taraflar arasındaki iletişimin koptuğunu, ----- yaptıkları başvuru sonucunda, dava konusu eserin ----- adet bandrol alındığı tespit edilmiş ve--------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan bakiye alacak istendiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş fakat karşı tarafın katılmaması nedeniyle süreç anlaşamama üzerinden sonuçlandığını, Bu nedenle işbu davayı açmak zorunluluğumuz hasıl olduğunu belirtmiştir. Birleşen Mahkememizin ------ Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının ------- adlı eserin çevrimeni olup eserin mali haklarını davalıya devrettiğini, davalının, mali hakların devrinden kaynaklı telif alacağını ödememesi üzerine davacı -------- Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açtığını, davacını kanunen korunan maddi ve manevi hakları davalı tarafından ihlal edildiğini, maddi hakların ihlaline dair ------- sayılı dosyası derdest olduğundan, işbu dilekçe ile manevi hakların ihlali nedeniyle manevi tazminat talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, gerek taraflar gerekse her iki davaya konu ihlallerin gerçekleştirildiği eser aynı olduğundan usul ekonomisi gereği dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, işbu davanın -------sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüyle, 150.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazminine, mahkeme harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Mahkememizce --------- tarihli karar ile her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davacı vekilinin ----- tarihli dilekçesi ile iş bu davadan ve birleşen mahkememizin ---- dosyasından tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları nedeniyle feragat ettiğini, tarafların herhangi bir ücreti vekalet ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekilinin de █████/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın asıl dava ve birleşen davadan feragat edildiğine ilişkin feragat beyanını kabul ettiğini, her iki davaya ilişkin tarafların birbirinden vekalet ücreti dahil herhangi bir talebinin bulunmadığını belirtmiştir.Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu davalar açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Asıl davanın ve birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,Asıl Dava Bakımından
:2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 410,26 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 140,41 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,Birleşen Dava Bakımından
:3-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 205,13 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.356,50 TL harcın davacıya iadesine,4-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025