hizmet tespiti davasıyla sigorta başlangıç tarihi düzeltilen davacının, geçmişe dönük yaşlılık aylığı tahsil talebinin, yasal tahsis talebi olmaması nedeniyle reddi davası.

Hizmet tespiti davasıyla sigorta başlangıç tarihi düzeltilen davacının, geçmişe dönük yaşlılık aylığı tahsil talebinin, yasal tahsis talebi olmaması nedeniyle reddi davası.

Özet: Davacının, sigorta başlangıç tarihini tespit eden ve kesinleşen hizmet tespiti davasının, aynı zamanda erken emeklilik iradesini ortaya koyan bir tahsis talebi olduğu iddiasıyla geçmişe dönük yaşlılık aylıklarının ödenmesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesince, yasal tahsis başvurusu yapılmadığı ve hizmet tespit davasının doğrudan bir emeklilik talebi içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul 21. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aylıkların tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emeklilik işlemleri ile ilgili ne kadar sürenin kaldığını öğrenmek için davalı Kuruma başvurduğunda sigorta başlangıç tarihinin 1993 yılı olduğunun Kurum tarafından bildirildiği, davacının işe başladığı tarih 1991 olduğundan ve emekli olma tarihi bu sebeple gecikeceğinden davacı tarafından sigorta hizmet tespiti davası açıldığı ve İstanbul 35. İş Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile dava kabul edilerek kesinleştiği, Mahkeme kararı ile birlikte Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulduğu ve Sultangazi SGK tarafından davacının sigorta giriş tarihi 01.06.1991 olarak değiştirildiği, ancak geçmişe dönük emekli aylıklarının ödenmesi talebinin Kurum tarafından verilen cevabı yazı ile davacının 11.09.2018 tarihinden önce emeklilik talebi olmadığı gerekçesiyle hukuka aykırı bir şekilde reddedildiği, sigorta hizmet davası açılırken dava dilekçesinde davanın erken emekli olabilmek amacıyla açıldığı açıkça ifade edildiği, davacının sigorta kayıtlarında görünenden daha erken emekli olma iradesinin işbu dava ile zaten ortaya konulduğu, Kurumun ise tespit davasında davalı konumunda olduğundan davacının bu iradesinden haberdar olmadığını iddia edemeyeceği, hizmet tespiti davasının 7 yıl sürdüğü, sigorta kayıtlarına göre emekli olduğu tarih olan 11.09.2018 tarihinden önce bile dava kesinleşmediğinden herhangi bir işlem yapılamadığı, yani davacının dava ile sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep ettiği ve dava kesinleştiği anda zaten Kuruma başvuruda bulunduğu ve Kurum kayıtlarında görünen tarihten daha önce emekli olma iradesinin dava ile ortaya konulduğu, sigorta hizmet davası kesinleşmeden Kuruma yapılacak bir başvurunun reddedileceği ve bu sebeple yapılacak başvuruda hukuki yarar olmadığının açık olduğu, Kurumun davacının geriye dönük olarak emekli aylıklarının ödenmesi talebini reddetmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bir işlem olduğu gibi, kazanılmış bir hakkın ihlali anlamına da geldiği iddiasıyla İstanbul 35. İş Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamına istinaden davacının emeklilik tarihinin tespiti ile bu tarih ile 21.09.2018 tarihi arasındaki emeklilik aylık miktarının tespiti ve geçmişe dönük emekli aylığı bedelinden belirsiz alacak olarak, tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda HMK m.107/2. uyarınca arttırılmak üzere 1.000 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının 11.09.2018 tarihinden önce herhangi bir tahsis talebi bulunmadığı, talep olmadan aylık bağlanamayacağı, Kurum işlemlerinde usule aykırılık bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinden davacının aylık tahsis dosyasında 11.09.2018 tarihli başvurusu öncesinde tahsisi talep başvurusu bulunmadığı dolayısıyla davacıya aylık bağlanan 21.09.2018 tarihi öncesinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitinin mümkün olmadığı ve iptali talep edilen Kurum işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının emeklilik tahsis talebinin 11.09.2018 tarihi olduğu, davacının sigortalı başlangıç tespit talebi ile açtığı davada tahsis talebini de içerdiğini iddia ederek emeklilik tarihinin tespitini talep ettiği, İstanbul 35. İş Mahkemesinin ███████ Esas ████████ Karar sayılı dosya gerekçesinde dava ve cevap dilekçelerinin incelenmesinde davacı vekilinin son talebinde davaya ilişkin talebini davacının 1 günlük sigortalı olarak çalıştığının tespiti talebine çevirdiği anlaşıldığı tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından 11.09.2018 tarihinden önce emeklilik talebi mevcut olmadığından davanın reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; açılan davanın tahsis talebi niteliğinde olduğu, sigorta hizmet davası açılırken dava dilekçesinde davanın erken emekli olabilmek amacıyla açıldığı açıkça ifade edildiği, tüm deliller değerlendirilmeden karar verildiği, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aylıkların tahsiline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.